Решение по делу № 33-1083/2024 от 17.01.2024

УИД: 47RS0012-01-2023-001448-70;

                        суд первой инстанции: №2-1679/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

с участием прокурора        Васильевой А.В.,

при помощнике судьи        Белиновой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2023 (УИД: 47RS0012-01-2023-001448-70) по апелляционной жалобе ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центра помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» Моисеевой О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колотьевой Е. В. к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центру помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежных средств и в счет компенсации морального вреда, обратив решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению, кроме того, с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центра помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центра помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» Моисеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колотьевой Е.В. – Федорова С.Ю., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Васильевой А.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - (СНИЛС): №), которой присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН): №), 11 августа 2023 года обратилась непосредственно в приемную Лужского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центру помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» (далее – ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр») (ОКПО: 46257980; ОГРН: 10347001558242; ИНН/КПП: 4710025279/471001001), при этом просила:

признать незаконным приказ ответчика № 16 от 1 августа 2023 года об увольнении истца;

восстановить истца на работе у ответчика в должности «повар 4 разряда»;

взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 3 августа 2023 года по дату вынесения судебного акта из расчета среднедневного заработка в 631, 81 рубль;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

    В обоснование исковых требований Колотьева Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 6 декабря 2001 года работала у ответчика в качестве повара 4 разряда. Между тем, по утверждению Колотьевой Е.В., истец была уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Колотьева Е.В., считая увольнение незаконным и необоснованным, находила наличие оснований для применения положений статей 81, 139, 391, 392, 394 ТК РФ, Федерального закона ото 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 18 декабря 2015 года № 933н, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и требовала защиты нарушенных трудового права и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеева О.В., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 23 августа 2023 года сроком на один год (том № 1 – л.д.21), представила письменный отзыв на исковое заявление Колотьевой Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований и утверждая, что работодателем неукоснительно соблюдены требования статей 76 и 193 ТК РФ, регламентирующей соответственно отстранение работника и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также соблюдены требования к процедуре и порядку увольнения работника от работы. При этом, по утверждению представителя ответчика, работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, и данные, характеризующие личность работника. Представитель ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Колотьевой Е.В. (л.д.22 - 25).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Колотьева Е.В. представила письменные дополнительные объяснения, указывая, что увольнение явилось следствием возникшего конфликта между сторонами, произошедшего 28 июля 2023 года, поскольку истцу не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в должном объеме, при этом директор учреждения пригрозил истцу увольнением, а вопрос о невыплате заработной платы так и остался неразрешенным (л.д.90 – 91), приложив к дополнительным объяснениям составленную 1 августа 2023 года истцом на имя врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриева Е.Н. объяснительную, в которой указывала на нахождение 28 июля 2023 года на рабочем месте в состоянии эмоционального стресса из-за неуплаты денег за отработанные 5 смен (подработки) (л.д.93).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеевой О.В. (л.д.108) с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.79) в качестве свидетелей были допрошены работника учреждения Тарасова И.Н., Манилова А.П., Дмитриев Е.Н., Мартынова Т.И. и Кристаль О.В. (бывший работник), которые сообщили об имевшем место 28 июля 2023 года после 15 час. 50 мин. инциденте с участием Колотьевой Е.В., а также о дальнейшем развитии этого события в последующие дни вплоть до ее увольнения (л.д.112 – 118-оборот).

Поскольку приказ об увольнении Колотьевой Е.В. был подписан временно исполняющим обязанности директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриевым Е.Н. (л.д.33) определением Лужского городского суда от 6 сентября 2023 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Евгений Николаевич (л.д.121), на которого распоряжением заместителя председателя комитета по социальной защите населения Администрации Ленинградской области Иванова П.В. от 3 июля 2023 года № 171-к на период нахождения Котовой Я.В., исполняющей обязанности директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном на 32 календарных дня с 11 июля 2023 год по 11 августа 2023 года, возложено временное исполнение обязанностей директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» (л.д.73).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу Колотьева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Котова Я.В. и Моисеева О.В., а также Дмитриев Е.Н. не признавали предъявленные Колотьевой Е.В. исковые требования обоснованными (л.д.143-оборот – 145-оборот147 - 150).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Иванова А.Г. приказ об увольнении Колотьевой Е.В. был вынесен работодателем по истечении 3-х дней календарных дней, что является грубым нарушением со стороны работодателя порядка увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на работе. Согласно заключению прокурора наличествуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Колотьевой Е.В. в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула (л.д.146-оборот - 147).

Лужский городской суд 9 октября 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Колотьевой Е.В., предъявленные к ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» от 1 августа 2023 года № 16 об увольнении Колотьевой Е.В. и восстановил Колотьеву Е.В. на работе в ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в должности повара 4-го разряда с 3 августа 2023 года (л.д.151 – 158).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в пользу Колотьевой Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула – 68.896, 24 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10.000, 00 рублей (л.д.151 - 158).

Резолютивная часть судебного решения содержит указание об обращении решения суда в части восстановлении на работе и взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению (л.д.151 – 158).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области – 2.566, 88 рублей (л.д.151 – 158/).

ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2023 года решения, представитель ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеева О.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 23 августа 2023 года, действительной в течение одного года (л.д.21), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Колотьевой Е.В. и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеева О.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, ссылалась на нарушение или неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпункта «б» пункта 1 части первой статьи 81, статей 21, 76, 189, 192, части 1 статьи 193 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)», а также ссылалась на либо отсутствие учета, либо неправильное толкование руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика. По мнению подателя жалобы, в своем решении суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым он не принял во внимание представленные доказательства о совершенном дисциплинарном проступке Колотьевой Е.В. и не дал оценку доводам ответчика, которые полностью подтверждены представленными суду доказательствами (л.д.164 - 171).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Колотьева Е.В. и Дмитриев Е.Н.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеева О.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.218, 219) и действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 20 ноября 2023 года, действительной в течение одного года (л.д.220), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колотьевой Е.В. в полном объеме, тогда как представитель Федоров С.Ю., имеющий высшее юридическое образование (л.д.214) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Колотьевой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4437950 от 9 декабря 2023 года сроком на пять лет (л.д.215 - 216), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения Колотьевой Е.В. на апелляционную жалобу, в которой дана критическая оценка содержащихся в жалобе доводов (л.д.221 – 222), просил оставить решение суда от 9 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Васильевой А.В. отсутствую правовые основания для отмены судебного решения от 9 октября 2023 года по доводам апелляционной жалобы представителя ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеевой О.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.182, 209, 211), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения от 9 октября 2023 года по доводам апелляционной жалобы представителя ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеевой О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-24-16935694, сформированной по состоянию на 15 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» ОГРН: 10347001558242; ИНН/КПП: 4710025279/471001001) (л.д.184 – 208) данное юридическое лицо, имеющее юридический адрес: Ленинградская область Лужский район городской поселок Толмачевой улица Парк дом № 2; создано 16 января 2003 года; при этом Котова Я.В., являющаяся исполняющей обязанности директора вышеуказанного учреждения, указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; участником/учредителем юридического лица является Ленинградская область; тогда как основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) указан: код 87.90: Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (л.д.184 – 187).

Сведения, содержащиеся в трудовой книжки установленного образца серия АТ-III № (л.д.11 - 16), являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на то, что Колотьева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

впервые 6 декабря 2001 года была принята в Толмачевский детский дом на должность подсобной рабочей кухни 1 ст. и повара 0,25 ст. (запись по № 19) (л.д.13);

в дальнейшем 11 сентября 2009 года переведена на должность повара по 1 ставку (запись под № 20) (л.д.14);

13 ноября 2009 года на основании приказа Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 13 ноября 2009 года № 730 имело место переименование в государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Толмачевский детский дом» (запись под № 21) (л.д.14);

30 ноября 2010 года на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 30 ноября 2010 года имело место переименование в государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Толмачевский детский дом» (запись под № 22) (л.д.14 – 15);

2 декабря 2015 года на основании распоряжения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 3017-р переименовано в государственное казенное учреждение Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский детский дом по содействию устройству» (запись под № 23) (л.д.14);

1 января 2017 года на основании распоряжения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области ль 28 октября 2017 года № 3425-р переименовано в ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» (запись под № 24) (л.д.14 – 15);

25 января 2023 года переведена на должность повара 4 разряда (запись под № 24) (л.д.15);

3 августа 2023 года уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (запись под № 25) (л.д.15)

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что 11 сентября 2009 года между Толмачевским детским домом в лице директора Ульяновой В.Д., именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданкой Колотьевой Еленой Владимировной, именуемой в дальнейшем «Работник, с другой стороны, заключен трудовой договор № б/н (л.д.37 – 37-оборот), пунктами 1 – 3 которого предусмотрено, что по настоящему трудовому договор «Работник» обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) повар 6 разряда; дата начала работы: 11 сентября 2009 года; трудовой договор по основной работе и заключен на неопределенный срок (бессрочный) (л.д.37).

Пунктом 5 трудового договора № б/н от 11 сентября 2009 года установлены права и обязанности «Работника», при этом:

«Работник имеет право:

- на рабочее место, соответствующее санитарным нормам;

- на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором;

- на выплату процентных надбавок к заработной плате и доплаты;

- на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых;

- на льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором,

«Работник» обязан:

- добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности;

- бережно относиться к имуществу «Работодателя»

(л.д.37).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного трудового договора регламентированы прав и обязанности «Работодателя», согласно которому:

«Работодатель» имеет право:

- привлекать «Работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарных проступков.

«Работодатель» обязан:

- соблюдать условия настоящего трудового договора;

- обеспечить «Работника» средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору;

- обеспечить условия для безопасного и эффективного труда «Работника», оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности;

- своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату

(л.д.37 – 37-оборот).

    Представленный на листах дела 37 – 37-оборот трудовой договор № б/н от 11 сентября 2009 года не содержит сведений о сменной работе с указанием скользящего графика сменности, при этом согласно пункту 12 этого договора в качестве других условий договора, связанных со спецификой труда, указано на ненормированный рабочий день «Работника» (л.д.37-оборот).

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовые правоотношения между сторонами претерпели изменения. При этом стороны неоднократно заключили дополнительные соглашения:

№ 12 от 1 сентября 2011 года;

№ 25 от 1 сентября 2013 года;

№ 73 от 1 апреля 2014 года;

№ 126 от 1 сентября 2014 года;

№ 7 от 1 января 215 года;

№ 54 от 1 апреля 2015 года;

№ 99 от 1 сентября 2015 года;

№ 15 от 1 апреля 2016 года;

№ 69 от 1 сентября 2016 года;

№ 15 от 1 апреля 2017 года;

№ 85 ото 1 сентября 2017 года;

№37 от 1 января 2018 года;

№ 17 от 1 января 2019 года;

№ 26 от 1 января 2020 года;

№ 27 от 1 сентября 2022 года;

№ 8 от 25 января 2023;

№ 73 от 1 сентября 2020 года;

№ 15 от 1 сентября 2021 года;

и внесли изменения в условия оплаты труда «Работника» по трудовому договору № б/н от 11 сентября 2009 года (л.д.46 – 60, 62 - 63), а также с 1 сентября 2022 года должность «повар» заменена на должность «повар 4 разряда» (л.д.61). Сведения, содержащиеся в представленных дополнительных соглашениях, также не содержат изменений трудовых правоотношений относительно сменного характера работы.

Тогда как согласно пунктам 1.3 и 1.4 должностной инструкции «повара», согласованной 12 октября 2021 года с председателем ПК (профсоюзного комитета) Косоуховой И.А. и утвержденной 12 октября 2021 года директором ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Спеян И.Ю. (л.д.75 – 78), с которой Колотьева Е.В. ознакомлена под роспись 14 октября 2021 года (л.д.78-оборот), «Повар» ресурсного центра принимается на работу и освобождается от должности директором ресурсного центра; непосредственно подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной части осуществляет свою деятельность под руководством медицинского работника ресурсного центра по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического режима (л.д.75-оборот).

Между тем, согласно приказу № 16, составленному с использованием унифицированной формы № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России 5 января 2004 года № 1, изданному (приказу) 1 августа 2023 года (день недели - вторник) временно исполняющим обязанности директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриевым Е.Н.. предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с работником от 11 сентября 2009 года № б/н и увольнение 3 августа 2023 года (день недели – четверг) Колотьеву Е.В., повара 4 разряда структурного подразделения - обслуживающий персонал ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.33).

Тогда как сведения, содержащиеся в приказе от 1 августа 2023 года № 16, указывают на то, что основанием для его издания явились (л.д.33):

приказ № 373 от 28 июля 2023 года «Об отстранении Колотьевой Е.В. от работы» (л.д.29);

акт от 28 июля 2023 года 15:50 (день недели - пятница) «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опья���������������?�

акт об отказе предоставления объяснения от 1 августа 2023 года (л.д.32).

Отметка на тексте приказа от 1 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении 3 августа 2023 года свидетельствует о том, что Колотьева Е.В. ознакомлена с приказом 1 августа 2023 года (л.д.33).

В этой связи надлежит учитывать, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( … ) 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ( … ) б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ( … )

Между тем, из содержания приказа № 373 от 28 июля 2023 года «Об отстранении работника от работы» усматривается, что согласно заключительному акту от 28 июля 2023 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено, в частности:

Повара 4-го разряда Колотьеву Е.В. отстранить от работы 28 июля 2023 года с 16 час. 30 мин.

Предложить Колотьевой Е.В. пройти добровольное медицинское освидетельствование.

В период отстранения от работы заработную плату не начислять

(л.д.29).

Тогда как из акта, составленного 28 июля 2023 года в 15:50 комиссией в составе врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриева Е.Н., членов комиссии: заведующим отделением Тарасовой И.Н., старшей медицинской сестрой Маниловой А.П. и документоведом Мартыновой Т.И., усматривается, что 28 июля 2023 года в 15 час. 50 мин. повар 4-го разряда Колотьевак Е.В. находилась на рабочем месте на кухне в горячем цеху ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют характерный запах из рта, покраснение кожных покровов на лице, заторможенная речь, неадекватное поведение (ругается, выражается в нецензурной речью), а также указано на категорический отказ Колотьевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с невозможностью исполнять обязанности в состоянии алкогольного опьянения принято решение об отстранении от выполнения работы (л.д.26).

В подтверждение обоснованности доводов письменного отзыва ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» на исковое заявление Колотьевой Е.В. представитель ответчика представила письменные доказательства, среди которых находится копия докладной, составленной 28 июля 2023 года старшей медсестрой центра Маниловой А.П. на имя врио директора центра Дмитриева Е.Н. и имеющей входящий номер 470, в которой (докладной) сообщалось о нахождении повара 4-го разряда Колотьевой Е.В. 28 июля 2023 года в 15 час. 50 мин. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отмечено нарушение речи, заторможенность, неадекватное поведение – агрессия в отношении коллег, нарушение координации, запах алкоголя изо рта (л.д.27).

Кроме того, представителем ответчика представлена копия приказа № 447, изданного 28 июля 2028 врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриевым Е.Н., предусматривающей, что на основании докладной записки от 28 июля 2023 года № 470 и в целях проведения служебного расследования по факту появления повара 4 разряда Колотьевой Е.В. с признаками опьянения предусмотрено:

Создать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии: врио директора Дмитриев Е.Н.; члены комиссии: заведующий отделением Тарасов И.Н., старшая медсестра Манилова А.П., документовед Мартынова Т.И.

Задачами комиссии выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте.

Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями, но не ограничивается этим:

- выявление у работника признаков опьянения;

- направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование;

- составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте;

- получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения;

- опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего

(л.д.28).

    Помимо прочего представлены копия письменного уведомления врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриева Е.Н. в адрес Колотьевой Е.В. о необходимости предоставления в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины 28 июля 2023 года, а именно нахождение работника на рабочем месте (кухня центра) в состоянии алкогольного опьянения. Отметка на тексте вышеуказанного уведомления указывает на его получение на руки 28 июля 2023 года с проставлением подписи работника (неразборчиво) (л.д.31).

    Согласно копии акта, составленного 1 августа 2023 года в 16:55 созданной комиссией для проведения служебного расследования, в период с 28 июля 2023 года по 1 августа 2023 года (включительно) повар 4-го разряда Колотьева Е.В. не предоставила письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины 28 июля 2023 года, а именно нахождение на рабочем месте (кухня центра) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

Между тем, из содержания объяснений Колотьевой Е.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции усматривается, что у нее (Колотьевой Е.В.) в тот день (28 июля 2023 года) был стресс, поскольку при получении заработной платы истец обнаружила отсутствие оплаты за 10 дней дополнительно, которые впоследствии при увольнении были выплачены истцу (л.д.109).

Как уже было отмечено ранее, со стороны Колотьевой Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены дополнительные письменные объяснения (л.д.90 – 91) с приложением составленной 1 августа 2023 года истцом на имя врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Дмитриева Е.Н. объяснительной Колотьевой Е.В., в которой истец указывала на нахождение 28 июля 2023 года на рабочем месте в состоянии эмоционального стресса из-за неуплаты денег за отработанные 5 смен (подработки) (л.д.93).

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие указания в трудовом договоре № б/н от 11 сентября 2009 года и представленных дополнительных соглашениях к этому трудовому договору сведений о скользящем графике сменной работы Колотьевой Е.В. в ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» (л.д.37 - 37-оборот, 46 - 63), тем не менее, сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что Колотьева Е.В. имела скользящий график по полной занятости при длительности рабочей недели 40 час. При этом согласно представленному графику ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» для повара 1 смены в июле 2023 года, в частности, 28 и 29 июля 2023 года обозначены как рабочие дни по 11 часов каждый день, а 30 и 31 июля – выходные дни (л.д.36).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, при этом Манилова А.П., Дмитриев Е.Н., Мартынова Т.И. и Тарасова И.Н. подтвердили сведения, содержащиеся в представленных актах относительно нахождения Колотьевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа Колотьевой Е.В. от медицинского освидетельствования и представления письменных объяснений (л.д.112 – 118-оборот).

При этом свидетель Манилова А.П. на вопрос суда, что известно свидетелю о проведении Кристаль О.В. посиделок в связи увольнением с работы, не исключила то, что они (Кристаль О.В. и Колотьева Е.В.) сидели еще и выпивали до того, как свидетель зашла на кухню (л.д.113).

Согласно показаниям свидетеля Дмитриева Е.Н., после того, как комиссия пообщалась с Колотьевой Е.В., была вызвана Кристаль О.В., которая дала письменные объяснения и сообщила, что не отказывается от того, что они (Кристаль О.В. и Колотьева Е.В.) выпивали (л.д.114).

На вопрос прокурора, бывало ли такое ранее, свидетель Дмитриев Е.Н. показал, что ему (Дмитриеву Е.Н.) сообщали о том, что такое бывает на кухне без письменного закрепления, в основном это происходило в выходные дни, когда повар выпивала, акцентировав внимание суда на то, что ранее не было каких-либо докладных (л.д.114-оборот).

Кроме того, свидетель Дмитриев Е.Н. показал, что 1 августа 2023 года (вторник) была смена Колотьевой Е.В., в пятницу (28 июля 2023 года) Колотьева Е.В. была отстранена от работы, в субботу (29 июля 2023 года) вышла на работу, отработала смену, далее у нее (Колотьевой Е.В.) два выходных (30 и 31 июля 2023 года – воскресенье и понедельник), после прибытия на смену 1 августа 2023 года (вторник) от Колотьевой Е.В. было истребовано объяснение, которое не было дано до конца рабочего дня, в результате чего был составлен приказ об увольнении 3 августа 2023 года (л.д.114-оборот).

Вместе с тем свидетель Дмитриев Е.Н. на вопросы представителя ответчика о том, какой конфликт был в первой половине дня 28 августа 2023 года, и приходила ли Колотьева Е.В. с вопросом по поводу выплаты денежных средств за переработку, ответил, что от Колотьевой Е.В. поступила просьба, в ответ на которую Дмитриев Е.Н. разъяснил порядок урегулирования данного вопроса, пояснив работнику, что все причитающиеся работнику денежные средства будут выплачены при наличии представленного заявления (л.д.114-оборот - 115).

Вместе с тем из показаний свидетеля Кристаль О.В., которая работала в ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» в качестве подсобной рабочей на кухне и после имевшего место инцидента уволилась с работы, показала, что 28 июля 2023 года примерно в 13:30 свидетель Кристаль О.В. совместно с Колотьевой Е.В. и другим работником ресурсного центра Панковой М.Л. по поводу     предоставленного свидетелю отпуска со следующего дня как положено принесла бутылку самогона емкостью 1 литр, которую данные лица и распили, находясь на рабочем месте, тогда как присутствовавшая при этом другой работник центра Назарова не употребляла алкоголь, поела каши и ушла. Причину своего увольнения из центра свидетель Кристаль О.В. объясняла тем, что было очень неприятно, когда участников распития алкогольного напитка по очереди вызывали в администрацию центра, после чего свидетель приняла решение, что лучше она (Кристаль О.В.) уволится самостоятельно без принуждения (л.д.117 –оборот – 118-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленные Колотьевой Е.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Колотьевой Е.В. произведено до истечения двух рабочих дней, предоставленных ей законом для предоставления объяснений по рассматриваемому факту нарушения трудовой дисциплины. При этом судом первой инстанции установлено, что истец фактически отработала согласно графику включительно до 2 августа 2023 года. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Колотьевой Е.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Колотьевой Е.В. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 38 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

пункт 38: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

абзац 1 пункта 42: При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

абзац 2 пункта 42: Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

абзац 3 пункта 42: Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

( … )

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 декабря 2017 года № 2900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 76 и частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», положения абзацев первого и восьмого части первой статьи 76 ТК РФ, закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, кроме случаев, указанных в абзаце первом – седьмом данной нормы, а также и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носят отсылочный характер, предусматривая лишь возможность установить в иных нормативных правовых актах дополнительные основания для отстранения работника от работы, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, отстраненного от исполнения обязанностей (.. . )

В то время как продолжительность такого отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в части 2 статьи 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Следует отметить, что статьей 192 ТК РФ регламентированы дисциплинарные взыскания, частью 5 которой, в частности, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается.

Так, ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а работник Колотьева Е.В., в отношении которой 28 июля 2023 года в 15 час. 50 мин. составлен акт о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и которая была отстранена от работы (л.д.26, 29), является наиболее слабой стороной трудового договора.

При этом представленные и собранные по делу доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности указывают на то, что со стороны работодателя в нарушение требований статьи 22 ТК РФ, устанавливающей обязанности работодателя, и условий пункта 6 трудового договора № б/н от 11 сентября 2009 года об обеспечении условий для безопасного и эффективного труда работника (л.д.37-оборот), не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых правоотношений, не приняты все меры для надлежащего исполнения работниками своих обязательств по трудовым договорам:

когда исключается совместное распитие работниками ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» на рабочем месте алкогольных напитков (имея ввиду Колотьеву Е.В., Кристаль О.В., Павлову М.Л.);

не урегулирован вопрос об изменении характера трудовых отношений, поскольку пунктом 12 трудового договора № б/н от 11 сентября 2009 года предусмотрен ненормированный рабочий день (л.д.37-оборот), а по факту работодателем в отсутствии прямо и ясно выраженного работником согласия установлен скользящий график сменности (л.д.36), при этом данный фактический режим работы работника не находится в правовом поле для исчисления двухдневного срока предоставления работником объяснений в порядке статей 14 и 193 ТК РФ;

по своевременному разрешению конфликтной ситуации, обусловленной отсутствием выплаты Колотьевой Е.В. причитающихся ей денежных средств за переработку, что подтверждается не только объяснениями самой Колотьевой Е.В., представленной объяснительной запиской Колотьевой Е.В. (л.д.93), но и показаниями свидетеля Дмитриева Е.Н. (л.д.114-оборот – 115) и справкой ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» от 23 августа 2023 года исх. № 685 о расчетах с Колотьевой Е.В. в 2023 году (л.д.38 – 38-оборот).

В этой связи работник Колотьева Е.В. нуждается в повышенной социальной и правовой защите со стороны государства.

Также следует учитывать общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в частности, статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от таких обстоятельств, как имущественное, социальное и должностное положение, возраст, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, следует учитывать общепризнанные принципы -основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, а именно:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств, указывают на ненормальный характер трудовых отношений, когда со стороны ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», располагающего административным ресурсом в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника, и реальными возможностями выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений между работником и работодателем, являющимся более сильной стороной трудового договора, при этом при разрешении конфликтной ситуации между ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» и Колотьевой Е.В. исключалась возможность работника свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Отсюда у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» к гражданско-правовой ответственности и признания незаконным приказа об увольнении и восстановления Колотьеву Е.В. с 3 августа 2023 года на работе в прежней должности повара 4-го разряда ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр».

Удовлетворение основных исковых требований Колотьевой Е.В.. сопряжено с наличием правовых оснований для предоставления Колотьевой Е.В. судебной защиты трудовых прав по вспомогательным исковым требованиям - требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Колотьевой Е.В., правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дел, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно неправильной судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» Моисеевой О.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центра помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» Моисеевой О.В. – без изменения.

    Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.