Решение от 18.02.2019 по делу № 33-3749/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3749/2019

г. Уфа                             18 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Свистун Т.К.,

судей                                Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Исаева Р. Р. к Фаянову В. С., Фаяновой И. П. о взыскании задолженности по агентскому договору, по апелляционным жалобам Фаянова В.С. и Фаяновой И.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Исаев Р. Р. обратился в суд с иском к Фаянову В. С., Фаяновой И. П. о взыскании задолженности по агентскому договору, указывая на следующее.

26 февраля 2018 года между Фаяновым В. С., Фаяновой И. П. и ИП Исаевым Р. Р. АН «АСПЭН» было заключено Агентское соглашение. Согласно пункта 1.1. Соглашения Ответчики поручают, а Истец обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики в Государственном кадастре недвижимости: вид объекта - квартира; назначение - жилое; адрес - адрес, кадастровый номер: №.... Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что вознаграждение Истца составляет 2 (два) процента от суммы сделки, которое оплачивается Ответчиками в день заключения договора купли-продажи квартиры, путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу Истца или иным законным способом только с одновременным составлением отчета Истцом. Согласно Изменению к агентскому соглашению от 26.02.2018 года от 26.03.2018 года, стоимость продаваемого объекта была изменена и составила 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. 26 марта 2018 года, согласно Дополнительного отчета к Агентскому соглашению от 26.02.2018 года, Истец осуществил поиск покупателя - покупатели гр. Лебедев Н. Г., гр. Лебедева О. Н.. Покупатели внесли Ответчикам задаток в счет покупки квартиры в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно п. 6 указанного Дополнительного отчета Истец организовал заключение между Ответчиками и Покупателями соглашения о задатке. Согласно пункта 5 указанного Дополнительного отчета Ответчики обязались оплатить Истцу вознаграждение, установленное п. 4.1. Агентского соглашения в размере 2 % от суммы сделки, а именно 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Пунктом 3.2.2. Агентского соглашения от 26.02.2018 года установлено, что Самостоятельно, без участия Истца, заключение Ответчиками сделки с объектом недвижимости с Покупателем, поиск которого осуществил Истец, также считается фактом исполнения обязательств Истца по настоящему соглашению. Таким образом, Истец со своей стороны исполнил обязательства, установленные Соглашением в полном объеме. Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между Ответчиками и Покупателями заключен 24.04.2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2018 года №.... Таким образом, обязанность Ответчиков по уплате вознаграждения Истцу возникла 24 апреля 2018 года. Однако до настоящего времени Ответчики не исполнили свою обязанность по оплате вознаграждения Истцу. 01.08.2018 года Истец направил в адрес Ответчика - 1 и Ответчика - 2 претензию, с требованием исполнить обязательство, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» РПО №.... Данная претензия получена Ответчиками 03.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени Ответчик - 1 и Ответчик - 2 не исполнили свою обязанность по оплате вознаграждения Истцу. Задолженность Ответчика - 1 и Ответчика - 2 перед Истцом по оплате вознаграждения составляет 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Истец исполнил свои обязательства в рамках Соглашения в полном объеме, таким образом, у Ответчика - 1 и Ответчика - 2 возникает обязанность оплаты вознаграждения Истцу в полном объеме - 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что при нарушении Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 условий Соглашения, Ответчик - 1 и Ответчик - 2 уплачивают неустойку Истцу в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера вознаграждения, установленного пунктом 4.1. Соглашения. Таким образом, неустойка Ответчика - 1 и Ответчика - 2 перед Истцом составляет 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, из расчета 77 200 рублей * 50% =38 600 рублей. Истец, ввиду неисполнения Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 обязательств по Соглашению, понес следующие расходы: На услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для составления претензии, искового заявления и представления интересов Истца в суде, из которых стоимость составления претензии - 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость составления искового заявления и представление интересов Истца в суде - 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 01.08.2018 года и актами приема-передачи от 01.08.2018 года и от 10.09.2018 года; На отправку претензий Ответчикам в размере 212,70 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате Почты России; На уплату государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фаянова В. С., Фаяновой И. П. в пользу ИП Исаева P.P. сумму вознаграждения по Агентскому соглашению от 26 февраля 2018 года в размере 77 200 рублей, сумму неустойки по Агентскому соглашению от 26 февраля 2018 года в размере 38 600 рублей, расходы на услуги представителя и отправку корреспонденции в размере 15 212 рублей 70 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Фаянова В. С., Фаяновой И. П. в пользу ИП Исаева Р.Р. сумму вознаграждения по Агентскому соглашению от 26 февраля 2018 года в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, сумму неустойки по Агентскому соглашению от 26 февраля 2018 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 212 (двести двенадцать) руб. 70 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. Всего взыскать 91 232 (девяносто одну тысячу двести тридцать два) руб.70 коп.

В апелляционной жалобе Фаянова И.П. просит решение суда отменить, указывая, что агентское соглашение является недействительным. Также апеллянт считает, что истцом обязанности по агентскому договору не были выполнены, покупатель квартиры нашелся по их объявлению с интернет-сайта «Авито».

В апелляционной жалобе Фаянов В.С. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что истцом была выполнена только часть предусмотренных обязанностей по агентскому договору. В рамках договора истцом лишь был осуществлен только поиск покупателя квартиры, но договор купли-продажи не был оформлен. Также апеллянт указывает, что условия агентского договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что между Фаяновым В. С., действующим в своих интересах и в интересах Фаяновой М. В., а также Фаяновой И. П. («Принципал») и Агентство недвижимости «АСПЭН» в лице ИП Исаева Р.Р. («Поверенный») 26.02.2018г. было заключено Агентское соглашение.

Согласно пункта 1.1. Соглашения Ответчики поручают, а Истец обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики в Государственном кадастре недвижимости: вид объекта - квартира; назначение - жилое; адрес - адрес, кадастровый номер: №....

Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что вознаграждение Истца составляет 2 (два) процента от суммы сделки, которое оплачивается Ответчиками в день заключения договора купли-продажи квартиры, путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу Истца или иным законным способом только с одновременным составлением отчета Истцом.

Также заключенным между сторонами Соглашением предусмотрено, что самостоятельное, без участия Поверенного, заключение Принципалом сделки с объектом недвижимости с Покупателем, также считается фактом исполнения обязательств Поверенным (п.3.2.2 Соглашения).

Согласно Изменению к агентскому соглашению от 26.02.2018 года от 26.03.2018 года, стоимость продаваемого объекта была изменена и составила 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

26 марта 2018 года, согласно п.1 Дополнительного отчета к Агентскому соглашению от 26.02.2018 года, Поверенный осуществил поиск покупателя на объект недвижимости, определенный в п.1. Агентского соглашения от 26.02.2018г., находящейся по адресу: адрес;

В соответствии с п.2. Покупатель: гр. Лебедев Н.Г., Лебедева О.Н. внесли задаток в счет покупки квартиры в размере 10000руб.;

Стоимость объекта составляет 3860000руб. (п.3);

Цена является окончательной и изменению не подлежит;

Принципал оплатит Поверенному вознаграждение в установленном п. 4.1.Агентского соглашения в размере 2% от суммы сделки, а именно 77200руб. (п. 5);

Поверенный организовал заключение вышеуказанного соглашения (п.6).

Указанный дополнительный отчет был подписан Фаяновой И.П., Фаяновым В.С., что ими не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклоняется до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 424, 1005, 1008 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору, при том, что доказательств оплаты таких услуг ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца причитающийся ему гонорар по агентскому договору в размере 77 200 руб., а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фаяновой И.П. о том, что истцом обязанности по агентскому договору не были выполнены, противоречат материалам дела и доводам жалобы Фаянова В.С., который указывает, что истцом часть работы была выполнена.

Как следует из материалов дела, именно Агентством «АСПЭК» был подобран покупатель квартиры, был организован осмотр квартиры, было составлено соглашение о задатке, что следует из подписанного ответчиками Дополнительного отчета к Агентскому соглашению от 26.02.2018 года.

При этом истец от исполнения соглашения и составления проекта договора купли-продажи не отказывался.

Однако, предоставленная истцу ответчиками доверенность от долевого собственника Фаяновой М.В. не позволяла заключить договор с продавцом Фаяновой М.В., в связи с чем ответчики самостоятельно заключили договор дарения Фаяновой М.В. и Фаяновым В.С. своих долей квартиры на имя Фаяновой И.П., после чего Фаянова И.П. оформила договор купли-продажи с Лебедевым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фаяновы при участии риэлтора со стороны покупателя Лебедева самостоятельно оформили договор купли-продажи, о чем Агентство «АСПЭК» не известили, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также не оспаривался ответчиками тот факт, что Агентство «АСПЭК» им звонили по телефону, однако в связи с тем, что сделка уже была оформлена, они на контакт с Агентством не шли.

Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между Ответчиками и Покупателями Лебедевыми заключен 24.04.2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2018 года №....

Пунктом 3.2.2. Соглашения от 26.02.2018 года установлено, что самостоятельное, без участия Поверенного, заключение Принципалом сделки с объектом недвижимости с Покупателем, который был подобран Поверенным, также считается фактом исполнения обязательств Поверенным по настоящему соглашению.

Таким образом, обязанность Ответчиков по уплате вознаграждения Истцу возникла 24 апреля 2018 года.

01.08.2018 года Истец направил в адрес Фаяновой И.П., Фаянова В.С. претензию с требованием исполнить обязательство. Данная претензия получена Ответчиками 03.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░