Решение по делу № 8Г-506/2023 [88-4789/2023] от 10.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №88-4789/2023, № 2-919/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Ерофеевой Виктории Викторасовны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-119869/5010-009 от 21 сентября 2021 года, принятого по обращению Ерофеевой В.В., о взыскании страхового возмещения в размере 28 100 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля              2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Калиночкина Г.И., и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ерофеевой В. В. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Калиночкина Г.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ерофеевой В.В. – в ООО «СК «Согласие».

Ерофеева В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, организовало независимую экспертизу у эксперта-техника Рябова А.В., согласно экспертному заключению №127062/21-Пр от 24 мая 2021 года которой не все повреждения автомобиля истца Opel Corsa относятся к обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила                      45 100 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

26 мая 2021 года Ерофеева В.В. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о включении всех повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При принятии оспариваемого решения №У-21-119869/5010-009 от                      21 сентября 2021 года финансовым уполномоченным установлено, что 31 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» и Ерофеева В. В. заключили соглашение об урегулировании убытков, согласно пункту 1 которого соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО по заявлению о прямом возмещении убытков №27062/21-Пр в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 18 апреля                    2021 года.

Согласно пункту 2 данного соглашения по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от       25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» и Ерофеева В.В. пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления страховой выплаты в размере 63600 руб. на банковский счет страхователя, стороны и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В силу пункта 4 соглашения выплата указанной в пункте 2 соглашения суммы производится финансовой организацией заявителю в случае признания события страховым не позднее 11 июня 2021 года и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Ерофееву В. В. о выплате страхового возмещения за вычетом повреждений, не относящихся к заявленному событию.

11 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило Ерофеевой В.В. выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

18 июня 2021 года Ерофеева В. В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-119869/5010-009 от 21 сентября 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерофеевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля             Ерофеев А.В. показал, что 31 мая 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Ерофеевой В.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63 600 руб. Заключить указанное соглашение предложил сотрудник страховой компании, который позвонил                  Ерофеевой В.В. по телефону. Он и Ерофеева В.В. приехали в офис страховой компании, где Ерофеева В.В. выразила согласие подписать соглашение. После чего им было предложено проехать в другой офис страховой компании, где сотрудник страховщика расписалась в соглашении, поставила печать и сообщила, что следует ожидать поступления денежных средств на банковский счет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен, между тем, ООО «СК «Согласие» и Ерофеевой В.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63 600 руб., соответственно, решением финансового уполномоченного обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 100 руб.

Отклоняя доводы ООО «СК «Согласие» о том, что соглашение между страховой компанией и Ерофеевой В.В. не заключалось, поскольку соглашение подписано не уполномоченным на это лицом (архивариусом                         Цацуриной А.П.), суд первой инстанции указал, что ООО «СК «Согласие» не представило доказательств того, что заключенное между ООО «СК «Согласие» и Ерофеевой В.В. соглашение является недействительным и незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение между страховой компанией и Ерофеевой В.В. не заключалось, являлись позицией заявителя по спору, были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды вопреки доводам кассационной жалобы правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, ее доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина