Решение по делу № 2-835/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-835/14     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 марта 2014 года. гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием представителя истца Жуневой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Першиной Л. М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась Першина Л.М.

При этом истца указала, что .... года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истице и под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 1 принадлежащим ФИО 2

В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО 1 который нарушил требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №....

.... года истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив необходимые документы.

В это же день ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства должен быть проведен в гор. Лысьва. Истец отказалась от проведения осмотра транспортного средства в данном городе, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» предложило истице самой организовать независимую экспертизу и направить в страховую компанию соответствующее заключение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в «...», ИП ФИО 3 что подтверждается договором оказания услуг №... от .... года. Ответчик и третье лицо ФИО 1 были уведомлены о дате, времени и месте осмотра, путем направления телеграмм, но на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно акту экспертного исследования №... по состоянию на .... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

.... года истец в досудебном порядке обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» с приложением акта экспертного исследования №... с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

.... года истица получила из страховой компании письмо из содержания которого следует, что страховая компания рассмотрит заявление истца при предоставлении СТС/ПТС, паспорта.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства истца независимым экспертом в автотехцентре, в размере ... рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В дальнейшем истец обратилась с уточненными требованиями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства истца независимым экспертом в автотехцентре, в размере ... рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от .... года уточненные требования приняты к производству суда /л.д.67/.

В судебном заседании .... года представитель истца обратилась с ходатайством о принятии уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов, связанных с дополнительным осмотром в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

От требований о взыскании со страховой компании «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме ..., суммы ... рублей отказалась, поскольку указанные суммы были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от .... года приняты уточненные требования к производству суда, также был принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ..., суммы ... рублей, производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не прибыла, при этом о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения спора был надлежащим образом извещен, направили письменный отзыв.

Как следует из отзыва, направленного в суд представителем ответчика, с иском они не согласились, при этом указали, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией и копией независимого отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС.

.... года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., согласно представленному отчету. Таким образом, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, и заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

С требованиями о взыскании неустойки в размере ... рублей не согласны, считают, что истцом неверно произведен расчет. Считают, что расчет размера суммы подлежащей уплате неустойки должен быть рассчитан следующим образом (сумма недоплаты*8,25%/...* количество дней).

Считают, что требование о взыскании неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: несоразмерно реальному ущербу и противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

С требованиями о взыскании морального вреда в размере ... рублей не согласны, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда.

Также считают, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей значительно завышены, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, роли представителя. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Судебное заседание провести в их отсутствие /л.д.85/.

Третьи лица ФИО 1 и ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещены.

Представитель, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховой группы «...» в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ /с последующими изменениями/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события /страхового случая/, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы/ страховой суммы/.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 /с последующими изменениями/ «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а/ реальный ущерб, б/ иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 п.п «б» указанных Правил «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно требований п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.п.1,3,4 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/ даже если договор заключен в пользу или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании достоверно установлено .... года, в 12 часов, 28 минут, водитель ФИО 1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО 2, на ул. ...... гор. Перми, в нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истице, и под ее управлением.

Вина водителя ФИО 1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО 1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения /л.д.8/, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде ... /л.д.9/.

В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истице получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №... /л.д.8, л.д.12/.

.... года истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д.11/.

В это же день ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства должен быть проведен в гор. Лысьва. Истец отказалась от проведения осмотра транспортного средства в данном городе, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» предложило истице самой организовать независимую экспертизу и направить в страховую компанию соответствующее заключение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в «...», ИП ФИО 3

Как следует из Акта экспертного исследования №... по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автомототранспортного средства «...» регистрационный знак ... по состоянию на .... года, составленного экспертом «...» ИП ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля «...» регистрационный знак ..., без учета износа составляет ..., с учетом физического износа транспортного средства составила .... Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет ... рублей /л.д.17-23/.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО 3, являющегося специалистом-профессионалом, выводы основаны на подробном Акте технического осмотра транспортного средства, надлежащим образом мотивированы, не противоречат данным Справке о ДТП, подписанной водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, составивший Акт экспертного исследования, имеет соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, является членом некоммерческого партнерства «...» и членом некоммерческого партнерства «...», его деятельность застрахована в ОАО «...».

Суд берет указанный Акт экспертного исследования за основу.

.... года истец в досудебном порядке обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» с приложением акта экспертного исследования №... с целью урегулирования спора в добровольном порядке /л.д.34-35/.

Согласно ответа ООО «РОСГОССТРАХ» от .... года страховая компания рассмотрит заявление Першиной Л.М. при предоставлении необходимых документов, заверенных надлежащим образом, а именно: СТС/ПТС, паспорт.

.... года истцом были направлены в страховую компанию нотариально заверенные: копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта Першиной Л.М. /л.д.51-60/.

Согласно ответа ООО «РОСГОССТРАХ» от .... года страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 8496771, поскольку Першина Л.М., являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Вместе с тем, в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО «РОСГОССТРАХ» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Адрес: ул. ...... /л.д.63/.

.... года истице ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением /л.д.78/.

Суд, считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, либо направлении мотивированного отказа в удовлетворении выплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком в нарушении требований действующего законодательства, сумма страхового возмещения в размере ...., и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей не была выплачена в установленный законом 30-дневный срок, со дня обращения истицы с заявлением и предоставлении всех необходимых документов, с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки за период с .... года /дня получения истцом от ответчика отказа в выплате страхового возмещения/ по .... года /дату выплаты страхового возмещения/.

120000 рублей /установленная статьей 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма по виду возмещения вреда одному потерпевшему/х 0,0825:75/ одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере/ х ... /количество дней просрочки/ = ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по дополнительному осмотру автомобиля в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью установления скрытых дефектов (проведения дефектовки) по направлению специалиста «...» ИП ФИО 3, который с учетом проведенной дефектовки, определил имеющиеся скрытые повреждения автомобиля потерпевшего при осмотре автомобиля .... года по адресу: гор. Пермь, ул. ......, которые зафиксированы в Акте технического осмотра и фототаблице /л.д.18, л.д.25, л.д.33/.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в обрасти прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате незаконного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения причинены нравственные страдания, поскольку Першина Л.М. испытывала чувство унижения при незаконном отказе в выплате страхового возмещения ответчиком, отсутствие какой-либо реакции на её претензию о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательства при рассматриваемых правоотношениях не предусматривает компенсацию морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеется вина ответчика в причинении морального вреда.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку за основу необходимо брать сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным причиненному ущербу, страховое возмещение ответчиком в полном объеме было выплачено по истечению семи месяцев, после страхового случая, после обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ... рублей.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ... рублей, поскольку выплату ответчиком .... года, незаконно невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке нельзя признать добровольной с учетом длительного характера рассмотрения повторного заявления истицы о выплате страхового возмещения (с .... года по .... года), после подачи Першиной Л.М. искового заявления в суд .... года. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере и расходов на проведение оценки.

Расчет суммы штрафа: ... рубля (сумма неустойки) + ... (компенсация морального вреда) + ... рублей (расходы по дополнительному осмотру автомобиля для оценки ущерба, являются частью страховой выплаты в силу п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования) : ....

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей /л.д.62/, расходов по отправке телеграмм о явке сторон для проведения осмотра поврежденного при ДТП .... года транспортного средства в сумме ... /л.д.13-16/, суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассматриваемым делом, соответственно они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом Першиной Л.М. .... года был заключен договор с ФИО 4 и Жунёвой Л.В. на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу. Стоимость услуг по данному договору определена в размере ... рублей /л.д.90/.

Данная сумма истцом была выплачена представителям .... года /л.д.91/.

Представитель истца Жунёва Л.В. оказала юридические услуги истцу по подготовке и направлению искового заявления и уточненного искового заявления в суд, принимала участие в трех судебных заседаниях.

С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли и подготовки представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... рубля, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, всего на общую сумму ....

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно требований части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме в размере ... (... – по имущественным требованиям + ... рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Першиной Л. М. сумму неустойки в размере ... рубля, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, всего на общую сумму ....

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

...

Судья В.А. Бояршинов.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья В.А. Бояршинов.