Решение по делу № 2-1313/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Полынковой Е.Г.,

при секретаре             Путилиной К.О.,

с участием представителя истца Ачкасова С.В. по доверенности Чапуриной Н.А., представителя ответчика Боровкова А.Н. адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачкасова С.В. к Боровкову А.Н., Гребенщикову И.Г. о переводе прав и обязанностей по договору,

установил:

Ачкасов С.В. обратился в суд с иском к Боровкову А.Н.. Гребенщикову И.Г. о переводе прав и обязанностей по договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежат на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевом собственности на земельный участок. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть <данные изъяты> жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> в праве общей долевом собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Боровкову А.Н. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключенною между Боровковым А.Н. и Гребенщиковым И.Г., на основании которого Гребенщиковым И.Г. Боровкову А.Н. были переданы в собственность вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности. Указал, что по своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об отступном. Полагал, что указанный договор нарушает его преимущественное право покупки вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности.

Просил суд перевести на него права и обязанности Боровкова А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Боровковым А.Н. и Гребенщиковым И.Г., в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть <данные изъяты> жилого дома, обшей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Супилин Г.В.

Истец Ачкасов С.В., ответчики Боровков А.Н., Гребенщиков И.Г., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Супилин Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменном заявлении ответчик Гребенщиков И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чапурина Н.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что истец Ачкасов С.В. имеет право на преимущественное приобретение доли в доме и земельном участке, однако, в настоящее время денежных средств у него нет, и он намерен компенсировать стоимость доли в доме и в земельном участке лишь после того, как к нему перейдут права на весь дом и земельный участок, и он сможет их продать.

Представитель ответчика Боровкова А.Н. по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при условии передачи ответчику Борокову А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. Суду объяснила, что Боровковым А.Н. Гребенщикову Н.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, после его смерти указанная сумму была взыскана с принявших наследство наследников Гребенщикова И.Г. и ФИО После смерти ФИО наследство перешло к Ачкасову С.В. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым И.Г. за счет передачи имущества и денежных средств задолженность была оплачена Боровкову А.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО, Гребенщикова И.Г. солидарно в пользу Боровкова А.Н. было взыскано <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Гребенщикова И.Г. и Ачкасова С.В. в пользу Боровкова А.Н. были взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенщикова И.Г., Ачкасова С.В. в пользу Боровкова А.Н. была взыскана солидарно индексация взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

В отношении должника Гребенщикова И.Г. в пользу взыскателя Боровкова А.Н. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, №, предмет исполнения – задолженность солидарно в размере <данные изъяты>, №, предмет исполнения – судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за Ачкасовым С.В. было признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть <данные изъяты> жилого дома, и на <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Гребенщиковым И.Г. было признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть <данные изъяты> жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков И.Г. передал, а Боровков А.Н. принял в собственность имущество в счет погашения долга в размере <данные изъяты> с учетом индексации в виде:

- <данные изъяты> части <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью - <данные изъяты>,

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что сумма долга Гребенщикова И.Г. с учетом индексации составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, принадлежащего Гребенщикову И.Г. на праве собственности составляет <данные изъяты>. Имущество, в виде <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей стоимостью <данные изъяты> передано Гребенщиковым И.Г. Боровкову А.Н. на основании настоящего Договора.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы права собственности: Супилина Г.В. – на <данные изъяты>, Боровкова А.Н. – на <данные изъяты>, на жилой дом (Часть <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы права собственности: Боровкова А.Н. – на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковым И.Г., за которого по доверенности действовала Кургузова Ю.П., было направлено извещение Ачкасову С.В. о намерении продать кредитору (взыскателю по исполнительному производству №, №, №, №, №) Боровкову А.Н. принадлежащую ему долю в праве общей собственности на объекты недвижимости:

- <данные изъяты> части <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Цена продаваемой мной доли составляет:

- <данные изъяты> части <данные изъяты> жилого дома - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> земельного участка - <данные изъяты>;

Всего: <данные изъяты>.

Волеизъявления Ачкасова С.В. на приобретение <данные изъяты> части <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, не последовало.

Между тем, Гребенщиков И.Г. уступил свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости Боровкову А.Н. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения Гребенщиковым И.Г. обязательств по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае со стороны цессионария также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, уступка Гребенщиковым И.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> части <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Согласно положений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте федерации или суда субъекта. Не установление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (в актуальной редакции) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ачкасову С.В. было предложено внести на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в подтверждение намерения приобрести долю спорного дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Ачкасова С.В. по доверенности Чапурина Н.А. суду объяснила, что у истца денежные средства отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Ачкасова С.В. к Боровкову А.Н., Гребенщикову И.Г. о переводе прав и обязанностей по договору отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ачкасова С.В. к Боровкову А.Н., Гребенщикову И.Г. о переводе прав и обязанностей по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.