Решение по делу № 22-2015/2019 от 14.10.2019

Судья Чистякова Е.Л. № 22-2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Соловьева А.Н.,

защитника осужденного Соловьева А.Н. – адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.Н. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Соловьева А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

16 декабря 2015 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

18 января 2018 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 16 декабря 2015 года и от 2 октября 2017 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

отбывающего наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 января 2018 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

установил:

12 августа 2019 года осужденный Соловьев А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 сентября 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Н. просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанными с наличием взыскания и значительным неотбытым сроком наказания, и считает их противоречащими требованиям закона. В этой связи указывает, что взыскание было снято досрочно поощрением и имело место в начальный период отбывания наказания. Просит учесть, что он принимает меры к возмещению ущерба от преступлений, а также значительность размера возмещенного ущерба, исходя из его небольшого дохода. Просит принять во внимание позицию администрации учреждения о достижении цели его исправления, о сформированности у него в настоящее время уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения в обществе. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения он намерен получать достойную зарплату с целью значительного сокращения срока исполнения обязательств, а также выполнять обязанности по воспитанию троих детей, которых в настоящее время материально обеспечивает и воспитывает его жена.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.Н. и его защитник – адвокат Воронин Б.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Соловьева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Соловьева А.Н., суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у осужденного Соловьева А.Н. возникло 28 апреля 2019 года.

Наряду с положительными данными, отмеченными в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, судом первой инстанции было справедливо учтено, что он фактически отбывает наказание по четырем приговорам за совершение многочисленных преступлений, относящихся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, за истекший период отбывания наказания не всегда соблюдал требования режима содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустил нарушение режима содержания, за которое ему объявлялся устный выговор, при наличии возможностей не предпринимал должных и исчерпывающих мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что Соловьев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом также отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления 1 октября 2019 года осужденный Соловьев А.Н. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскание, погашенное в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наличие у осужденного малолетних детей не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство уже учитывалось судом при определении Соловьеву А.Н. вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Соловьева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░