Решение по делу № 2-1021/2019 от 06.12.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-016760-60 Дело № 2-1021/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Оноприенко С.В.,

представителя ответчика Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 августа 2019 года гражданское дело по иску Сокериной Е.А. к Митюшевой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Сокерина Е.А. обратилась в суд с иском к Митюшевой Т.В. о взыскании 57781,38 руб. в возмещении ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что ** ** ** напротив дома ... Митюшева Т.В. /пассажир автомобиля ..., под управлением Казакова А.В./ внезапно для истца открыла заднюю дверь стоявшего автомобиля, в результате чего был поврежден движущийся автомобиль истца ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Казакова А.В. и принадлежащей истцу автомашины ...

Определениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сокериной Е.А. и Митюшевой Т.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений пассажира Митюшевой Т.В. от 25.10.2018 следует, что ** ** ** последняя двигалась в а/м ... в качестве пассажира напротив ... За рулем находился ее супруг ... А.В. После остановки автомобиля, она открыла заднюю правую дверь, отстегнула ребенка от кресла, взяла на руки и в это время услышала скрежет справа. Выйдя из автомобиля, увидела что на открытую дверь автомобиля совершил наезд автомобиль ...

Из объяснения водителя ... А.В. от 25.10.2018, следует, что ** ** ** последний управлял своим а/м ... вез свою супругу и сына в Детскую поликлинику №1. Подъехав к поликлинике, припарковал автомашину у .... Припарковавшись, вышел из автомобиля посмотреть сможет ли впереди стоящий автомобиль выехать. Возвращаясь обратно, подошел к задней левой двери своего автомобиля и услышал скрежет с правой стороны. Обойдя автомашину увидел, что а/м ..., совершила наезд на открытую правую заднюю дверь его автомобиля.

Из объяснения водителя Сокериной Е.А. от 25.10.2018, следует, что ** ** ** последняя управляя ... двигалась в Детскую поликлинику №1, везла своего сына на прием. Заехала во двор, дворовую территорию, хотела припарковать свой автомобиль возле поликлиники, напротив, но так как ближе мест для парковки не было, решила проехать дальше. При проезде справа и слева стояли припаркованные транспортные средства, места для проезда было достаточно. Неожиданно слева припаркованной автомашины стала открываться дверь, в связи с чем Сокерина Е.А. сразу же нажала на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло ДТП с ее а/м ...

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 57781,38 руб., с учетом износа – 49342,64 руб.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем кого-либо из участников, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, на основании определения суда от 18.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> следует, что в ходе детального осмотра поврежденных элементов левой передней части автомобиля ... было установлено, что деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенного к левой боковине облицовки переднего бампера, было направлено от передней части автомобиля к задней, под некоторым острым углом от опорной поверхности, с последующим переходом аналогичных повреждений на сопрягаемую кромку левого переднего крыла; деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенное к рассеивателю левого переднего фонаря головного освещения, было направлено от передней части автомобиля к задней, под некоторым острым углом от опорной поверхности; деформирующее воздействие следообразующего объекта, приложенное к левому переднему крылу, было направлено от передней части автомобиля к задней, с давлением в эпицентре вмятины справа налево по ходу автомобиля.

По мнению эксперта, пассажиру Митюшевой Т.В. следовало руководствоваться требованиями п.5.1 ПДД РФ, в части: «Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения».

В действиях водителя Сокериной Е.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценивая конкретные действия каждого участника рассматриваемого ДТП в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что только действия пассажира Митюшевой Т.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, а именно, имеющих соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Исследованию были подвергнуты материалы данного гражданского дела, а также поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, выводы экспертизы сторонами не опровергнуты объективными доказательствами, в том числе данными о наличии определенных экспертами условий на месте ДТП.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, отсутствие причинения вреда подлежит доказыванию Митюшевой Т.В.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих о том, что имеющиеся повреждения на автомашине истца возникли не от действий ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Сокериной Е.А. к Митюшевой Т.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 57100 руб.

Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сокериной Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Митюшевой Т.В. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2030 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17030 руб. (15000 + 2030).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митюшевой Т.В. в пользу Сокериной Е.А. 57100 руб. в возмещение материального ущерба, 4000 руб. расходов на оценку, 17030 руб. судебных расходов, всего – 78130 рублей.

** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник