Решение по делу № 2-6075/2023 (2-16197/2022;) от 19.12.2022

                     Дело №2-6075/2023

24RS0048-01-2022-016208-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева А.А. к Никитину Н.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к Никитину Н.В., требуя взыскать с последнего в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 500 рублей, судебные расходы в размере 42 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.А. и ФИО12 в лице генерального директора Никитина Н.В. заключен Договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>. По указанному договору стоимость работ согласно смете составляет 310 654 рубля, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок работы не были выполнены. За период действия договора Киреев А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 765 000 рублей, переводы производились безналичным путем по указанию Никитина Н.В. на его личную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Киреев обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Никитина Н.В. денежных средств, оплаченных по договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 735 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 220 500 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 479 250 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени решение Советского районного суда г.Красноярска не исполнено, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д.49-50), согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, день следующий за днем вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ год в размере 242 634,60 рубля, судебные расходы в размере 22 300 рублей. Кроме того, просил взыскать размер неустойки в размере 3% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика – Бугаев Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.65) поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец Киреев А.А., ответчик Никитин Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.66-67), направили в суд своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2).

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2).

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. взысканы уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 735 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 220 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 479 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 13 055 рублей (л.д.6-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы денежных средств, неустойки, штрафа и государственной пошлины, с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. взысканы уплаченные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 362 138,60 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 119 504 рубля, штраф в сумме 242 322 рублей, в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 316 рублей. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.51-55).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.А. (заказчик) и ФИО12 в лице генерального директора Никитина Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно смете (приложение №) по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость ремонтно-отделочных работ по смете (без учета стоимости материалов) была определена сторонами в сумме 310 654 рублей. В случае передачи денежных средств лицам, не имеющим приходный кассовый ордер заверенный печатью общества, ремонтно-отделочные работы считаются неоплаченными и за них подрядчик ответственности не несет (п.3 договора).

В п.2 договора указано, что началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ в договоре не указана (не заполнена соответствующая графа). Согласно обстоятельствам, изложенным истцом датой окончания выполнения работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, судом определяется срок выполнения ремонтно-отделочных работ по спорному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по дебетовой карте Киреева А.А. №, а также выписке по карте Никитина Н.В. № и приходно-кассовым ордерам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика Никитина Н.В. произведена оплата работ и материалов по спорному договору подряда на общую сумму 735 000 рублей.

Как указывает ответчик, часть работ ответчиком была исполнена, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ФИО12 являлись ФИО7 и Никитин Н.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор Никитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт качества» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Никитин Н.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт качества», имел полномочия и единолично осуществлял контроль за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. ООО «Стандарт качества» было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства оплаченные истцом не возвращены. Таким образом, суд пришел к выводу о недобросовестности поведении ответчика как руководителя ООО «Стандарт качества», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, денежные средства истцом перечислялись на банковский счет личной карты Никитина Н.В., что последним не оспаривалось, таким образом, судом установлено, что Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени юридического лица прекратившего деятельность в период действия договора подряда с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения со стороны Никитина Н.В., таким образом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал возврата, уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание положения ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 2 629 126,23 рублей (362 138,60 рублей х 3% х 242 дня), которая не может превышать 242 634,60 рублей (362 138,60 рублей – 119 504 рубля), без применения положений ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (242 634 рубля) х 50% = 121 317 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов (в долевом порядке).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Киреев А.А. обратился к ИП Мишко Д.И., которому за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Кроме того, истцом понесены расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 рублей, оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.21)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате услуг копирования 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 626,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киреева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Никитину Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. неустойку в размере 242 634 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, услуг копирования 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

Взыскать с Никитина Н.В. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственной пошлины в размере 5 626,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.