Решение по делу № 11-269/2019 от 09.07.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

с участием Кузьмина А.В.,

при секретаре Ионовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 20990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 11599,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в интернет магазине «Ситилинк» принтер струйный <данные изъяты> серийный номер № стоимостью, с учетом скидки 17841 руб. Оплата произведена полностью в день покупки, что подтверждается товарным чеком № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на товар - 12 месяцев. В период гарантии, на пятом месяце эксплуатации у принтера стал проявляться недостаток, он начал при печати одновременно захватывать не один (как положено) а от 3-х до 8-ми листов бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ. по накладной истец сдал товар с недостатками в магазин, приложив к товару претензию с требованием обмена на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.В. проверил статус гарантийного ремонта в своем личном кабинете и обнаружил, что продавец отказал ему в гарантийном обслуживании – случай признан не гарантийным. В тот же день истец поехал в пункт выдачи, где ему предложили забрать товар. К товару прилагалось заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что в результате диагностики данного оборудования зафиксировано количество отпечатанных страниц на устройстве в количестве 37783 при гарантии в 3000 страниц, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя <данные изъяты> гарантийный ремонт не возможен. Принтер и заключение находятся у продавца.

Кузьмин А.В. считает отказ продавца в удовлетворении требований о замене товара незаконным, нарушающим его права как потребителя, предусмотренные п.1 ст. 18 «О защите прав потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.В. отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.04.2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения мировой судья не учел, что при покупке товара продавец ознакомил Кузьмина с условиями гарантии, указанными в товарном чеке, а не с гарантией производителя. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. указана гарантия сроком 12 месяцев, без привязки к количеству напечатанных страниц. Доказательств, что покупателя ознакомили с гарантийными обязательствами производителя, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Кузьмин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОО «Ситилинк» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. – без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Все документы, имеющиеся в комплекте, передавались истцу в момент приема-передачи товара. Никаких претензий к комплектации товара на момент его продажи у истца не имелось, товар принят без замечаний. Товар был приобретен дистанционным способом, через интернет-магазин. Вся доступная информация о гарантийном сроке доступна на сайте производителя https://www.epson.ru/support/guarantee/1099472/и находится в открытом доступе.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кузьмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в интернет- магазине «Ситилинк» принтер струйный <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью, с учетом скидки, 17841 руб.

Оплата произведена полностью в день покупки, что подтверждается товарным чеком № № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию для покупателя, в том числе, сведения о гарантийном сроке.

В период эксплуатации у принтера стал проявляться недостаток, а именно, он начал при печати одновременно захватывать от 3-х до 8-ми листов бумаги, в связи с чем 06.02.2019г. по накладной истец сдал товар с недостатками в магазин, приложи в к товару претензию с требованием обмена на аналогичный товар в связи с наличием недостатков в товаре и обнаруженных в течение гарантийного срока.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на заключение авторизованного официального сервисного центра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате диагностики принтера <данные изъяты> зафиксировано количество отпечатанных страниц на устройстве – 37783 страниц при гарантии в 3000 страниц. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя <данные изъяты> гарантийный ремонт невозможен.

Как усматривается из искового заявления, истец при подаче иска ссылался лишь на наличие недостатка в товаре, обнаруженного в течение гарантийного и право на удовлетворение требований в порядке предусмотренном п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

На непредоставление покупателю при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информация о гарантийном сроке и комплекта документов истец ссылался лишь в судебных заседаниях и указал в качестве доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что в соответствии с гарантийным талоном на товар модели <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер № установлены следующие гарантийные обязательства: гарантийный срок 12 месяцев или 3000 отпечатков в зависимости от того, что наступит раньше, на товар и любые принадлежности, входящие в комплект.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец как покупатель с условиями гарантийного обязательства был ознакомлен и согласился, о чем расписался в чеке.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора.

При этом истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанций доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, комплекта к товару, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что на спорном принтере <данные изъяты> отпечатано страниц более 3000, а именно, 37783 страниц истцом не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая гарантийные обязательства установленные производителем, а именно, гарантийный срок 12 месяцев или 3000 отпечатков в зависимости от того, что наступит раньше, на товар и любые принадлежности, входящие в комплект, отказ ответчика удовлетворить требования Кузьмина А.В. о замене на аналогичный товар обоснован.

Указанный в чеке срок гарантии 12 месяцев не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░