Решение по делу № 33-8380/2022 от 04.07.2022

Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2015-002574-94

Дело № 33-8380/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Изотова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к Павлищеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору уступки требования от 02.12.2014,

по частной жалобе Изотова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Изотова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве по заочному решению Ачинского городского суда от 20 июня 2015 года по исковому заявлению ООО «СибСтрой» к Павлищеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору уступки требования от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2939/2015 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Изотов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «СибСтрой» на правопреемника Изотова А.В. по гражданскому делу № 2-2939/2015.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2939/2015 с Павливщева В.В. в пользу ООО «СибСтрой» взыскана задолженность в размере 4 548 057 рублей 22 копейки. 13 декабря 2021 года между ООО «СибСтрой» в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и Изотовым А.В. по результатам торгов был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ООО «СибСтрой» уступило Изотову А.В. право требования к Павливцеву В.В. по взысканию задолженности в размере 4 548 057 рублей 22 копейки, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Изотов А.В. просит определение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращает внимание, что согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении должника Павлищева В.В. имеется 10 исполнительных производств, пять из которых не окончены, в том числе и по делу № 2-2939/2015.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края исковые требования ООО «СибСтрой» к Павлищеву В.В. о взыскании задолженности по договору уступки требования от 02.12.2014, удовлетворены, с Павливщева В.В. в пользу ООО «СибСтрой» взыскана задолженность в размере 4 548 057 рублей 22 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021между ООО «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и Изотовым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в полном объеме перешло от ООО «Сибстрой» к Изотову А.В., в том числе по решению Ачинского городского суда Красноярского края № 2-2939/2015 от 30.06.2015, согласно перечню прав требования из приложения №1 к договору сумма задолженности составляет 4548057,22 рубля.

Отказывая Изотову А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СибСтрой» переданы права требования к Павливцеву В.В., тогда как решением суда, вступившим в законную силу 18.08.2015, задолженность была взыскана с Павлищева В.В., кроме того, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из ответа на судебный запрос ОСП Индустриального района г. Барнаула следует, что постановлением от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 70938/16/22022-ИП в отношении Павлищева Владимира Викторовича на основании исполнительного листа № ФС 002887588 от 12.08.2016 по делу № 2-2939/2015 от 18.08.2015, предмет исполнения – задолженность 4548057,22 рубля, взыскатель ООО «СибСтрой». Указанное исполнительное производство не окончено, вплоть до 12.08.2022 осуществляются действия по взысканию задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход прав кредитора по заочному решению суда от 30.06.2015 на основании договора об уступке прав требований к заявителю Изотова А.В. подтвержден. То обстоятельство, что в перечне прав требования к договору уступки прав от 13.12.2021 вместо Павлищева В.В. указан Павливцев В.В. является опиской, и на правовую природу договоре повлиять не может. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Поводов для отказа в удовлетворении заявления Изотова А.В. по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку истец уступил Изотову А.В. права требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и поскольку возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, а задолженность ответчиком не погашена, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, удовлетворив требования Изотова А.В. о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, в связи с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года отменить.

Заявление Изотова Александра Владимировича о замене взыскателя в установленном судом правоотношении, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» по гражданскому делу №2-2939/2015 по иску ООО «СибСтрой» к Павлищеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору уступки требования от 02.12.2014, на его преемника Изотова Александра Владимировича.

Председательствующий: Т.В. Парфеня