Решение по делу № 33-1411/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

судьи Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 770 /2012 по иску Ростова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Регард Страхование и Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ростов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» (далее- ООО Регард Страхование) и Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., на № км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Никифорова Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего Ростову А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Никифорова Н.В. Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Никифорова Н.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована в ООО Регард Страхование на основании полиса ОСАГО серии №. Истец обратился в данную страховую компанию в установленном законом порядке, однако ООО Регард Страхование на основании заключения ФИО12 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало данное событие страховым. Однако истец не получал заключение ФИО13 и не знакомился с ним, на осмотр автомобиля не приглашался. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ФИО15 о проведении оценки истец известил ответчиков телеграммами; согласно заключению ФИО15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО Регард Страхование сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Никифорова Н.В.- сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ростов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ООО Регард Страхование явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен через администрацию <адрес>.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги <адрес> на территории <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Никифорова Н.В., принадлежащего Никифорову Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего Ростову А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Никифоровым Н.В. требований п.9.2. ПДД РФ, что подтверждается постановлением командира ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, составленной инспектором ФИО19

Гражданская ответственность Никифорова Н.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована в ООО Регард Страхование на основании полиса ОСАГО серии №

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП составленной инспектором ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к делу об административном правонарушении, акте осмотра, составленном ФИО15 и фототаблице к нему.

Истец Ростов А.А. обратился в ООО Регард Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания, ссылаясь на заключение ФИО12 отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО Регард Страхование не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, получал заключение указанного ФИО12 и знакомился с ним.

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, при этом известив ответчиков телеграммами. Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание отчет ФИО15 и кладет его в основу решения по следующим основаниям.

Отчет ФИО15 является полным и обоснованным,поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, который отражен в смете стоимости ремонта. Акт осмотра согласуется со справкой ГИБДД и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использован для определения затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки с учетом его износа. Сравнительный подход применялся при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика ФИО7 Данный отчет соответствует Методическим рекомендациям, выполнен в соответствии с требования ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП, составил <данные изъяты> руб.

При таких данных, с ответчика ООО Регард Страхование в пользу истца Ростова А.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Никифорова Н.В.- <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ООО Регард Страхование в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Также с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, которые понес истец по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что отражено в доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ООО Регард Страхование в пользу истца надлежит взыскать в счет оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а с ответчика Никифорова Н.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая характер и объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, составление представителем истца искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО Регард Страхование в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., с Никифорова Н.В.- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Регард Страхование и Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Ростова А.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Никифорова Н.В. в пользу Ростова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

судьи Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 770 /2012 по иску Ростова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Регард Страхование и Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Регард Страхование и Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Регард Страхование в пользу Ростова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Никифорова Н.В. в пользу Ростова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья