Решение по делу № 33-11344/2023 от 23.03.2023

Судья: Силиванова Г.М.                       Дело <данные изъяты> (2-21/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Левченко Т. В. о взыскании задолженности наследодателя Зуевой Л. Н., умершей <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Левченко Т. В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Зуевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 259,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и Зуевой Л.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>-Р-637106272 от <данные изъяты>, ответчику также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций. За период с 04.03.2019г. по 23.11.2021г. образовалась задолженность в размере 74 259,59 руб., из которых: просроченный основной долг составил 57 690,58 руб., просроченные проценты 16 569,01 руб. Указано, что Зуева Л.Н. пользовалась картой, производила платежи, умерла <данные изъяты>, ее наследником является ответчик Левченко Т.В.

Определением суда от <данные изъяты> Левченко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

        Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

        Судом постановлено: взыскать с Левченко Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность Зуевой Л. Н., умершей 28.01.2019г., за период с 04.03.2019г. по 23.11.2021г. в сумме 74 259,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 690,58 руб., проценты – 16 569,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 427,79 руб.

        Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что Зуева Л.Н. при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Страховщик взял на себя обязательства исполнить кредитные обязательства заемщика перед Банком в случае наступления смерти заемщика. Страховой случай наступил, выгодоприобреталем по указанному договору страхования является истец по делу, который вправе потребовать от страховщика погашения кредитной задолженности. Таким образом, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика, оснований для взыскания задолженности с Левченко Т.В. как наследника к имуществу заемщика Зуевой Л.Н не имеется, считает, что проценты после смерти наследодателя не подлежали начислению.

        Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представителем ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

        Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Зуевой Л.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; карта перевыпущена <данные изъяты>; процентная ставка по карте 17,9%. Заемщик картой пользовался, производил ее пополнение.

Согласно расчету задолженности, задолженность Зуевой Л.Н. за период с 04.03.2019г. по 23.11.2021г. составляет 74 259,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 57 690,58 руб., просроченные проценты –16 569,01 руб.; дата последнего погашения <данные изъяты> в сумме 3 330,14 руб., дата выхода на просрочку <данные изъяты>.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что <данные изъяты> заемщик Зуева Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса, наследником к имуществу Зуевой Л.Н. является ответчик Левченко Т.В.

Наследственное имущество состоит из денежного вклада в ПАО Сбербанк, ПАО «МИНБанк», земельного участка площадью 1 065 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Тарбушево, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, земельного участка площадью 1 065 кв.м с КН <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство выданы.

Разрешая заявленный исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 819, 811, 1153, 1175 ГК РФ, учитывая, что ответчик приняла наследство и стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Зуевой Л.Н. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно.

        Доводы жалобы о том, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

        Не может служить основанием к отмене постановленного решения довод апелляционной жалобы о заключении наследодателем договора страхования по кредитным обязательствам, поскольку оплата договора страхования Зуевой Л.Н. не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, отчетом по карте, в реестре застрахованных лиц Зуева Л.Н. отсутствует, что подтверждается также ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от <данные изъяты> (л.д. 122).

        Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

        В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из материалов дела, просрочка возникла с <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 7), то есть ранее даты истечения срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу. При этом судом первой инстанции верно указано, что вины истца в несвоевременности регистрации судом искового заявления не имеется.

        Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи