Решение по делу № 33-18/2024 (33-11292/2023;) от 05.09.2023

Судья Мороз С.В.                         Дело № 33-18/2024

УИД 24RS0048-01-2022-007874-07

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению Сватковой Елены Анатольевны, Шевелёва Михаил Игоревич к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» -

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сватковой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 189 833 рублей, неустойку с 04.10.2021 года по 17.04.2023 года в размере 200 000 рублей, а с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 рублей, но не более 200 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 098 рублей 33 копеек, всего 396 931 рубльЗЗ копейки.

В удовлетворении исковых требований Сватковой Елены Анатольевны в остальной части - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сваткова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО12 A.A., № под управлением собственника ФИО16 с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим ФИО13 автомобилем № под управлением собственника с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем №, принадлежащим ФИО15 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 и ФИО13 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в АО «СОГАЗ». ФИО16 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО16 существенно заниженную сумму страхового возмещения в размере 69 500 рублей. <дата> между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения, истец, оценив рынок запасных частей и, не имея финансовой возможности провести независимую экспертизу, считал, что сумма ущерба составляет 400 000 рублей. <дата> истцом подана претензия. <дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» в ответном письме на претензию проинформировала истца об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, исключив ряд повреждений, полученных транспортным средством № в ДТП от <дата>. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Сватковой Е.А. к АО «АльфаСтрахование». Истец Сваткова Е.А. просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 189 833 рублей; неустойку за период с 04.10.2021 по 17.04.2023 в размере 189 833 рублей, а с 18.04.2023 - по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 рублей, но не более 400 000 рублей, а так же взыскать возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате за подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что первоначально 09.09.2021 собственник транспортного средства Милкин А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, выбрав страховое возмещение в форме выплаты на расчетный счет. 27.09.2021 страховое возмещение Милкину А.А. выплачено. 29.09.2021 между Милкиным А.А. и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования. Сваткова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Поскольку согласно заключению эксперта от 22.04.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2021, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сватковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было отказано. Вышеуказанное решение не обжаловано, в исковом заявлении истец не просит его отменить. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Судом по ходатайству истца произведена судебная экспертиза, при этом оснований для ее проведения не было. Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика подготовлены независимыми специалистами, тогда как заключение ООО «Автограф» нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку между истцом и указанным экспертным заключением имеются договорные отношения. Они просят в основу решения положить заключение финансового уполномоченного. Кроме того, эксперт ООО «Автограф» не смог ответить на поставленные перед судом вопросы, при том, что эксперт финансового уполномоченного смог дать развернутый ответ по экспертизе. Оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, неустойка взыскана необоснованно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 года по делу произведено частичное процессуальное правопреемство, к делу на стороне истца допущен Шевелёв Михаил Игоревич в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 руб., неустойки – 1 000 руб., штрафа – 1 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав истцов Сваткову Е.А. и Шевелёва М.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО14, №, г/н №, под управлением собственника ФИО16, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим на праве собственности ФИО13, автомобилем №, г/н №, с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Проанализировав дело об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, объяснения участников, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал водителя ФИО12, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Управляя автомобилем №, г/н №, ФИО12 допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением собственника ФИО16, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим на праве собственности ФИО13, автомобилем №, г/н №, с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба транспортному средству ФИО16 Вину в ДТП ФИО12 не оспаривал.

В действиях водителя Милкина А.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усмотрел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Милкина А.А., как владельца транспортного средства №, г/н №, и ФИО13, как владельца №, г/н №, застрахованы в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля №, г/н №, ФИО14 – в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля №, г/н №, ФИО15 – в АО «СОГАЗ».

09.09.2021 Милкин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

11.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование», 21.09.2021 ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» составило заключение, согласно которому с технической точки зрения, повреждения, за исключением бампера заднего в виде деформации и разрушения в средней части, двери задка в виде деформации, государственного знака переднего в виде деформации, рамки переднего государственного знака в виде разрушения, бампера переднего в виде деформации, не могли возникнуть на транспортном средстве №, г/н № в результате заявленного ДТП.

Также <дата> ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика провело оценочную экспертизу, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № без учета износа составила 128 100 руб., с учетом износа - 69 500 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № осуществило ФИО16 страховую выплату в размере 69 500 руб.

29.09.2021    между Милкиным А.А. и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Милкин А.А. уступает, а Сваткова Е.А. принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2021 года, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, право требования возмещения убытков.

01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление об уступке права требования по договору цессии.

01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.10.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Сватковой Е.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

02.03.2022 Сваткова Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> № №, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

13.05.2022 решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требования Сватковой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

По ходатайству стороны истца, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 19.12.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключению эксперта ООО «Автограф» от 30.01.2023, механизм заявленного ДТП от <дата> таков: автомобиль №, двигаясь по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в районе <адрес>, не меняя траектории своего движения, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем №, который, в свою очередь, снизил скорость, но продолжал двигаться медленно, так как впереди идущий автомобиль № также снизил скорость, но продолжал двигаться, так как впереди двигающийся автомобиль № начал останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. От удара в заднюю часть автомобиль № получил дополнительное мгновенное ускорение, в результате чего совершил столкновение своей передней частью с задней частью впереди двигающегося автомобиля №, который, в свою очередь, получив дополнительное ускорение, совершил столкновение своей передней частью с задней частью двигающегося автомобиля №. Модель поврежденного автомобиля №, г/н №, выпускалась в период с октября 1995 года по ноябрь1998 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова среднерыночная стоимость автомобиля №, г/н №, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой от 2014 года не представляется возможным, поскольку на дату ДТП транспортное средство модели снято с производства более 12 лет назад, методом статистического наблюдения эксперт не может установить стоимость оригинальной запасти - решетки радиатора с каталожным номером №. Соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на дату ДТП от <дата> с учетом среднерыночных цен на запасные части не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства №, г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет 293 895 руб., стоимость годных остатков – 34 562 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автограф», установлено, что заявленные повреждения автомобиля №, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Автограф», достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 189 833 руб., из расчета определенной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля в размере 293 895 руб. за минусом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 69 500 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения за период с 04.10.2021 по 17.04.2023 в размере 1 064 963,13 руб. (189833 х 1% х 561 день).

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 189 833 руб., но не более 200 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098,33 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, при наличии сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика Галоян К.А. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля №, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП и их оценки. Производство повторной экспертизы с учетом мнения сторон поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, внешние повреждения автомобиля № и автомобиля № образуют парные участки, что соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждения арки колеса переднего правого, крыла переднего левого в задней части, крыла переднего правого автомобиля №, г/н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Остальные повреждения автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Период с момента окончания выпуска модели № № с кузовом №) до даты ДТП (<дата>) составил 22 года и 9 месяцев. С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 314 800 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 181 400 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния составляет 278 300 руб., стоимость годных остатков – 30 900 руб. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей технически возможен, новые запчасти присутствуют в продаже, в том числе решетка радиатора с каталожным номером №. Стоимость решетки с указанным каталожным номером на дату рассматриваемого ДТП отсутствует в справочнике РСА. Расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля № произведен в п.3.4 исследовательской части экспертного заключения в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной повторной судебной экспертизы, по запросу судебной коллегии экспертом ООО «Оценщик» Жилкиным С.Л. представлены письменные пояснения, согласно которым, в связи с тем, что все запасные части транспортного средства №, г/н №, требующие замены в результате ДТП от <дата> имеются в справочниках РСА, расчет стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов не производился. В процессе проведения экспертизы эксперт не применял положения п.7.2.1. 7.2.2 и 7.2.3 Единой Методики №432-П от 19.09.2014. На момент ДТП с момента выпуска модели № 1-го поколения с кузовом RD1 прошло 22 года и 9 месяцев. В соответствии с п.7.2. Единой Методики ЦБ собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет. При этом в п. 7.2 Единой методики нет прямой ссылки, которая запрещает эксперту использование Справочников РСА. в случае если в базе данных имеются такие запасные части, но с момента окончания выпуска прошло более 12 лет. Таким образом, в соответствии с п.3.6. Единой Методикой, не применение Справочников РСА допускается только в случае отсутствия таких баз данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Оценщик», проведенного на основании определения судебной коллегии от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Жилкин С.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2540).

Доводы истцов о том, что в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта для моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых, прошло более 12 лет, рассчитывается экспертом самостоятельно, посредством применения метода статистического наблюдения, подлежат отклонению, в связи с нижеследующим.

Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшим на момент спорного ДТП, утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее - РСА).

Пункт 7.2 Единой методики содержит сведения о том, исходя из каких подходов и принципов, формируются Справочники РСА.

Подпунктом 7.2.1 методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, учитывая наличие в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей автомобиля истца, судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае правомерно применены актуализированные Справочники РСА, что отвечает требованиям Единой методики. Возможность использования метода статистического наблюдения при наличии стоимостной информации в справочниках РСА положениями Единой методики, обязательной к применению, не предусмотрена, равно как не предусмотрен и запрет на использование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с момента окончания выпуска которого прошло более 12 лет.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО при определении стоимости подлежащих замене запасных частей должны применяться цены, указанные в справочнике РСА (Российского союза автостраховщиков), которые определяются на основании каталожного номера детали. Только при отсутствии в справочнике стоимость детали определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), то есть по среднерыночным ценам. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Автограф» от <дата> № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, г/н № в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом полной гибели транспортного средства составляет 189 83 руб., из расчета: 293 895 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 34 562 руб. (стоимость годных остатков) – 69 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Оценщик» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом полной гибели транспортного средства составляет 177 900 руб., из расчета: 278 300 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 30 900 руб. (стоимость годных остатков) – 69 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10%.

Довод апеллянта о необоснованном назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае назначение экспертизы судом обусловлено наличием предусмотренных статьями 79,87 ГПК РФ оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, которое является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                  И.А. Андриенко

                                     А.К. Шиверская

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2024.