Решение по делу № 1-98/2023 (1-390/2022;) от 01.12.2022

1-98/2023 (1-390/2022)

63RS0№-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                19 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретарях Абрамовой С.А., Емельяновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Саяпиной П.А., Леоновой Ю.Д., Ивановой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Рябцева Н.А., его защитника – адвоката Каргова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябцева ФИО16, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут Рябцев Н.А. находясь около <адрес>, в <адрес>, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую Потерпевший №1, на шее которой он увидел золотую цепочку с крестиком. В это время у РябцеваН.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанной золотой цепочки с крестиком.

Рябцев Н.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, добиваясь преступной цели, подойдя к Потерпевший №1, используя фактор внезапности, действуя открыто, сорвал своими руками с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку 750 пробы, стоимостью 8000 рублей, на которой висел золотой крестик 750 пробы, стоимостью 7000 рублей.

Завладев похищенными ювелирными изделиями, Рябцев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

2. Он же, Рябцев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут находясь напротив <адрес>, в <адрес>, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую ФИО7, которая держала в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung galaxy A3» Imei: №, серийный №, в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами и подключенными к телефону наушниками. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

Рябцев Н.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, добиваясь преступной цели, поравнявшись с Потерпевший №2, используя фактор внезапности, действуя открыто, обхватил своими руками принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung galaxy A3» и резко попытался выхватить его из рук Потерпевший №2, однако, последняя оказала сопротивление, удерживая руками принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung galaxy A3». С целью подавления сопротивления Потерпевший №2, Рябцев Н.А. нанес несколько ударов своей левой рукой по ее подбородку, по ее левой кисти и в проекцию левого локтевого сустава, нанеся, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в виде кровоподтеков на груди справа, на левой кисти, в проекции левого локтевого сустава, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью, причинив Потерпевший №2 физическую боль, тем самым применил в отношении последней физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто завладел сотовым телефоном марки «Samsung galaxy A3», Imei: №, серийный №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 5 500 рублей с двумя сим-картами и подключенными к телефону наушниками, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности.

Завладев похищенным, Рябцев Н.А., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Доказательства по факту открытого хищения чужого имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и с размером причиненного потерпевшей материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, поскольку не помнит обстоятельств дела.

В связи с этом по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Рябцева Н.А., содержащиеся на л.д.33-38 т.2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе <адрес> «Метелица», адрес расположения которого он не знает. В клубе спиртное он не употреблял. В указанный период времени он, попросил сотовый телефон у неизвестного ему мужчины и позвонил Рябцевой Л.В., попросив ее приехать за ним к магазину «Магнит», расположенный по <адрес>. После встречи он предложил Рябцевой Л.В. прогуляться по улицам города. Так, они направились в сторону ТК «Дом молодежи», расположенный по <адрес>. В этот момент он увидел неизвестную ему женщину, которая прогуливалась с собакой. Позади нее шел неизвестный ему мужчина, который обогнав женщину с собакой, подошел к ним, попросил прикурить и ушел. В этот момент между ним и Рябцевой Л.В. произошла ссора, после которой последняя прошла мимо женщины с собакой и перешла на противоположную сторону дороги к <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение золотой цепочки, которая находилась на шеи у женщины с собакой. Убедившись, что на улице никого нет, он, поравнявшись с женщиной, своей правой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку. Кричала ли она ему вслед, он не помнит. Следом за ним она не проследовала. После этого, он прибежал к автомобилю Рябцевой Л.В., и они направились домой. О том, что он совершил преступление, Рябцевой Л.В. он не рассказывал. После, Рябцева Л.В. отвезла его в клуб «Карамболь», где он осмотрел похищенную золотую цепочку. Никакого крестика на цепочке он не видел. В тот же день, в дневное время он сбыл похищенную цепочку неизвестному ему водителю такси. Денежные средства, вырученные от продажи цепочки, он потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Рябцев Н.А. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что допрос проходил в изоляторе временного содержания. Допрашивался без защитника в форме свободного рассказа. Указал, что не помнит, составлялся ли следователем какой-либо документ.

По ходатайству государственного обвинителя подсудимому РябцевуН.А. для обозрения был предоставлен протокол допроса на л.д.33-38 т.2, после обозрения которого Рябцев Н.А. пояснил, что подпись на л.д.35 не его. Подписи и надписи на остальных листах протокола допроса, предоставленного на обозрение, принадлежат ему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся на л.д.5-7 т.2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут она вышла из дома, чтобы погулять со своей собакой, и направилась по скверу по <адрес>. Дойдя до пересечения с <адрес>, она повернула направо и направилась по <адрес> в сторону <адрес>. Перед собой она увидела неизвестных ей женщину и мужчину, которые общались между собой. Она направилась в их сторону. В этот момент мимо нее прошел другой неизвестный ей мужчина, который подошел к мужчине и девушке, что-то сказал и пошел дальше. Когда она с собакой дошла до <адрес>, она увидела как девушка, которая ранее стояла на тротуаре с мужчиной, прошла мимо нее. Пройдя по тротуару 5-6 метров и поравнявшись с мужчиной, который ранее стоял вместе с девушкой, она услышала, как тот крикнул ей, а затем, подскочив к Потерпевший №1, обеими руками сорвал золотую цепочку с крестом, которые были надеты на шею Потерпевший №1 После чего мужчина побежал во дворы. Она бежать за ним не стала, вслед ничего не кричала, так как была растеряна. Мужчина никаких повреждений ей не наносил, угроз не высказывал. Потерпевший №1 сразу же позвонила своей дочери и рассказала о случившемся. После чего они проехали по дворам и, не увидев никаких подозрительных лиц, направились в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 было написано заявление, после чего она была опрошена по факту хищения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не явки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся на л.д.17-21 т.2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время или уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей позвонил ФИО4, который в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в районе ТЦ «Аврора» и попросил приехать за ним. Она на своем автомобиле приехала по адресу: <адрес>. Автомобиль она припарковала на пересечении <адрес> и <адрес>, на автомобильной парковке, неподалеку от магазина «Магнит». Далее, после встречи с Рябцевым Н.А., он попросил с ним прогуляться, на что она согласилась. Во время прогулки они ходили по тротуару <адрес> постоянно просила его поехать домой, так как было поздно, но тот никак не реагировал и просил с ним погулять. В какой-то момент они перешли <адрес> на противоположную сторону, на ту сторону, где находится ТК «Дом «Молодежи». В этот момент она увидела, что навстречу им идет неизвестная ей женщина с собакой, за которой шел мужчина. Опередив женщину с собакой, мужчина подошел к ним и спросил у них сигарету. Они дали одну сигарету и он ушел. Женщина также продолжала идти вместе с собакой к ним на встречу. Она снова попросила своего супруга поехать с ней домой, но он отказался, тогда она разозлилась и направилась дальше по тротуару, чтобы поехать домой, оставив Рябцева Н.А. позади. Далее, пройдя мимо женщины с собакой, она направилась к своему автомобилю. Что происходило дальше, она сказать не может, так как не видела. Она перешла дорогу и подошла к автомобилю. В это же время подошел Рябцев Н.А., который тяжело дышал, как будто он сильно бежал. Рябцев Н.А. сказал ей ехать. Она подумала, что он просто догнал ее, чтобы она не уехала без него. Вместе с ним они поехали в сторону их дома. О том, что Рябцев Н.А. сорвал с женщины золотую цепочку, ей ничего известно не было. Когда они приехали к дому, то супруг пошел в кафе-бар «Карамболь», где он, как ей известно, стал распивать спиртные напитки.

Вина подсудимого Рябцева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом совершения преступления является участок местности расположенный около <адрес>, в <адрес>, который осмотрен, ничего не изъято (т. 1 л.д.241-246);

    Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым информация, предоставленная ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> при обращении к БД «Проезды» У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. Согласно данной информации Рябцев Н.А. находился в районе совершения преступления (т. 2 л.д.124-126);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотренная информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента №, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, из данной информации усматривается, что ФИО4 находился в районе совершения преступления (т. 2 л.д.72-75).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Рябцева Н.А. суд считает необходимым исключить заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237), в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения, принадлежащего ей имущества, а именно золотой цепочки с крестиком стоимостью 15 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшей из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Рябцева Н.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Разина Рябцева Н.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что подсудимый Рябцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, находясь около <адрес>, в <адрес>, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – золотую цепочку и крестик, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, когда она прогуливалась с собакой по <адрес>, Рябцев Н.А. похитил золотую цепочку и крестик, сорвав с ее шеи своими руками и с места преступления скрылся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Рябцевым Н.А. прогуливались по тротуару <адрес>, она видела женщину, которая шла им на встречу, гуляя с собакой, спустя какое-то время она ушла к припаркованному автомобилю, где к ней подошел Рябцев Н.А., который сильно дышал, как будто бежал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела, в том числе информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по и информации ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> при обращении к БД «Проезды» У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской. Так согласно данной информации Рябцев Н.А. находился в районе совершения преступления. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал, дал суду признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение, судом учитывается, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение имущества было открытым, действия подсудимого были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 Следовательно, по мнению суда, подсудимый осознавал, что умышленно совершает открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого в суде о том, что у него оказалась лишь одна цепочка, крестика он не видел, суд не может принять во внимание, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, признанными судом допустимым и достоверным доказательством, из которых однозначно усматривается, что в результате рывка цепочки был похищен и находящийся на ней золотой крестик.

То обстоятельство, что подсудимым данный крестик был утерян, что следует из его показаний, сразу же после совершения хищения, по мнению суда, не опровергает доводы обвинения, что именно в результате действий Рябцева Н.А. при открытом хищении имущества потерпевшей, последней был причинен ущерб в виде стоимости как цепочки, так и крестика, которые выбыли из ее владения по вине Рябцева Н.А.

Заявление о том, что крестик мог упасть с цепочки сразу же после рывка подсудимого, носит предположительный характер, и ничем в судебном заседании не было подтверждено, а потому суд расценивает оглашенные показания как способ защиты подсудимого в целях уменьшить степень своей ответственности и снизить размер причиненного им ущерба. При этом в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом – сбыл похищенную цепочку водителю такси.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рябцева Н.А. по факту хищения золотой цепочки и золотого крестика, у потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия,

не опасного для жизни или здоровья

Подсудимый Рябцев Н.А. в суде вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично, не признав применение насилия, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ввиду того, что обстоятельств дела не помнит.

В связи с чем, в суде были оглашены показания подсудимого Рябцева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.193-203, 216-219, т.2 л.д.143-146), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он с Свидетель №1 находился дома. В это время он и Свидетель №1 решили покататься по ночному городу Самара на автомобиле Свидетель №1 марки «Рено-Логан». Маршрут их передвижения он указать не может, так как плохо ориентируется в городе Самара. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они проезжали мимо ТК «Дома молодежи», расположенный по <адрес>. Во время поездки он ругался с Свидетель №1, так как она требовала от него поехать домой. В этот момент он попросил Свидетель №1 совершить остановку. После того, как он вышел из машины, Свидетель №1 уехала, а он направился в сторону <адрес>. В этот он увидел, как навстречу ему по аллее идет неизвестная ему женщина, в правой руке у которой был сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что на улице никого нет и, поравнявшись с женщиной, он резким движением схватился за указанный телефон и попытался его вырвать. Женщина попыталась оказать сопротивление и он, поняв, что просто так у нее телефон не заберет, своей правой рукой нанес удар по левой руке девушки, а именно по локтевому суставу. После этого, он смог завладеть телефоном и убежал с места совершения преступления, направившись в сторону клуба «Метелица». Убегая, Рябцев Н.А. слышал, как девушка кричала ему с просьбой остановиться, но проигнорировал ее, так как понимал, что совершил преступление. Отметил, что в руках у девушки видел наушники, но телефон забрал без них. Пока он бежал, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, звонок которой он отклонил. Позже, перестав бежать, он перезвонил ей. Свидетель №1 сообщила, что ждет его около ночного клуба «Метелица». Когда он сел в автомобиль Свидетель №1, то попытался разблокировать похищенный сотовый телефон, однако у него это не получилось. Свидетель №1 он рассказал, что похитил указанный телефон, на что она потребовала его выбросить. Он выбросил похищенный сотовый телефон из окна автомобиля Свидетель №1 по пути домой. Где именно он выбросил похищенный сотовый телефон, он не знает, так как не обратил на это внимание. После этого, он направился в ночной клуб «Карамболь» <адрес>. Также, он поясняет, что в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала на него как на лицо совершившее преступление в отношении нее. Кроме этого, он пояснил, что тоже узнал потерпевшую, у которой он похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что утерял паспорт. Вину признал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что по окончании допроса с протоколом ознакомился, но читал мельком, в виду плохого самочувствия из-за болезни, о чем он также сообщал следователю. Содержимое протокола допроса не в полной мере соответствовало действительности, о чем сообщал защитнику. Указал, что удар наносил по телефону потерпевшей, а не по локтевому суставу, более ударов не наносил. Также пояснил, что паспорт находится дома, и он его не терял. По данному факту замечаний к протоколу допроса он не делал. Кроме того, показал, что статисты, участвовавшие в опознании, являлись сотрудниками правоохранительных органов, и приезжали на опознание вместе потерпевшей, а лица, участвовавшие в качестве свидетелей, имели с данными сотрудниками личное знакомство. Данный факт сразу был внесен в протокол как замечание.

По ходатайству государственного обвинителя подсудимому РябцевуН.А. для обозрения был предоставлены протоколы допроса на л.д.193-203, 216-219 т.1, л.д.143-146 т.2, после обозрения которых Рябцев Н.А. подтвердил наличие в протоколах его подписей и надписей.

Вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, в 4 часа 40 минут, она вышла из дома, направляясь по <адрес> на работу после перерыва во время ночной смены. Свой сотовый телефон Samsung Galaxy 2017 года голубого цвета она держала в правой руке, поскольку по дороге до работы она слушала музыку. Пересекая <адрес>, она увидела незнакомого ей мужчину, который, шел с <адрес> с ней, он резко схватил телефон обеими руками и начал тянуть на себя, попытавшись отобрать. При этом она сопротивлялась, на что мужчина, не отпуская телефон, потребовал его отдать. Далее мужчина нанес несколько ударов наотмашь с целью заполучить телефон. Один удар в правое предплечье, один по руке и один удар в проекцию локтевого сустава нанес ребром ладони, удар в челюсть – кулаком. После чего она выпустила из рук телефон, а мужчина, выхватив его, побежал за <адрес> побежала за ним, но догнать не смогла. После чего обошла дома со стороны подъездов и увидела, как мужчина похитивший телефон, направлялся в сторону <адрес> спокойным шагом. Крикнув ему что-то, она снова побежала за ним, но догнать не успела, так как мужчина скрылся за гаражами. После чего вышла на аллею, где попросила у прохожего телефон, чтобы позвонить в банк и заблокировать карту. Далее, уведомив на работе о произошедшем руководителя, она направилась в ближайший отдел полиции – по <адрес>. добавила, что в воскресенье она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, однако в этот день оно не работало. Уже дома позвонила в травматологию, где так же получила отказ. Судебно-медицинское освидетельствование осуществлялось во вторник, поскольку в понедельник она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Позже она ознакомилась с результатами освидетельствования под роспись в отделе полиции. Дополнительно указала, что во время проведения опознания в СИЗО узнала Рябцева Н.А. и указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом выбирала последнего из нескольких лиц, которых ранее не видела. Материальный ущерб, нанесенный хищением, возмещен не был. Просила суд не назначать Рябцеву Н.А. суровое наказание, его извинения приняла.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он допрашивал подсудимого два раза, допрос производился с участием защитника в двух формах – сводный рассказ и вопрос-ответ. Никакого давления не оказывалось. Указал, что Рябцев Н.А. знакомился с протоколом допроса, при этом никаких замечаний, в том числе касательно содержания текста протокола, от него не поступало, при этом пояснив, что сведения, указанные в допросе, в точности соответствуют рассказанному подсудимым. Также указал, что защитник Рябцева Н.А. был не согласен с квалификацией данного деяния, о чем им подавалось ходатайство, которое было рассмотрено. Показал, что Рябцев Н.А. в одном из допросов жаловался на плохое самочувствие, однако ходатайство о необходимости оказания медицинской помощи поступило только после проведения допроса. Дополнительных письменных, а также устных ходатайств непосредственно в процессе осуществления допроса не поступало. Также им проводилось опознание. В ходе проведения опознания подсудимого ввели в помещение, предложив выбрать место и предварительно разъяснив все права и обязанности. При этом оперативный сотрудник следил за тем, чтобы до начала процессуального действия потерпевшая не встречалась ни с кем из статистов или с подсудимым. С протоколом опознания Рябцев Н.А. был ознакомлен в следственном изоляторе. Каких-либо замечаний от него, иных лиц не поступало. Дополнительно пояснил, что статисты и потерпевшая приезжали на разных машинах, поскольку в ином случае проведение следственного действия было бы нецелесообразно. О каком либо знакомстве с лицами не сообщил.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она допрашивала подсудимого единожды, в августе 2022 года в изоляторе временного содержания. Допрос проходил в форме вопрос-ответ с участием защитника подсудимого. Помимо защитника и подсудимого, во время допроса присутствовал оперативный сотрудник, осуществлявший сопровождение ФИО4, по данному факту жалоб не поступало. Перед началом допроса подсудимому Рябцеву Н.А. разъяснялись процессуальные права и обязанности. Показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, консультировался с защитником. По окончании допроса Рябцев Н.А. был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний к его содержанию не поступало. Защитником Рябцева Н.А. также замечания не делались. Содержание протокола в полной мере соответствовало тому, что рассказал подсудимый Дополнительно пояснила, что о своем самочувствии подсудимый не сообщал, в ином случае допрос был бы перенесен. Ходатайств заявлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не явки в были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся на л.д.107-112 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она и Рябцев Н.А. находились вместе дома. ФИО4 был трезвый, и они решили покататься по городу Самара. Около 23 часов 00 минут они вышли из дома и поехали кататься по городу. Целенаправленно ни в какие места они не ездили. Так, они проехали на <адрес>, где остановились недалеко от ТК «Дома молодежи». После остановки Рябцев Н.А. вышел из автомобиля, перешел на противоположную сторону проезжей части и направился в ближайший двор. Она осталась в машине и приняла решение развернуть автомобиль. Проехав незначительное расстояние, по ходу первоначального движения автомобиля, она развернулась на ближайшем участки дороги, позволяющем сделать разворот, и припарковала машину на противоположной стороне улицы. Она стала ожидать РябцеваН.А. В ее поле зрения он не попадал. Спустя примерно пять минут она решила позвонить Рябцеву Н.А. и спросить у него, когда он вернется. Когда она ему позвонила, то он пояснил ей, чтобы она проехала к <адрес> и остановилась, не доезжая до культурно-развлекательного комплекса «Метелица-С». Она так и поступила. Через две-три минуты к автомобилю быстро подбежал Рябцев Н.А., сел на переднее пассажирское сиденье и потребовал уезжать. Она послушала Рябцева Н.А. и они поехали. Тут же в руках у Рябцева Н.А. она увидела сенсорный телефон марки «Самсунг». Указанный сотовый телефон у Рябцева Н.А. она никогда не видела, так как в пользовании у него был простой кнопочный телефон. Рябцев Н.А. попытался включить телефон «Самсунг», но тут же сказал ей, что в телефоне установлен пароль и у него не получается его разблокировать. Она спросила, откуда у него этот телефон, на что Рябцев Н.А. ответил, что телефон он украл. Подробности кражи она у него не спрашивала, а сам он ей ничего по данному факту не пояснял. Она стала на него ругаться и потребовала, чтобы данный телефон он выбросил. Рябцев Н.А. послушал ее и выбросил телефон в окно автомобиля примерно в районе <адрес>.

Вина подсудимого Рябцева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом совершения преступления является участок местности, расположенный около <адрес>, в <адрес>, который осмотрен, ничего не изъято (т. 1 л.д.7-10);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен Интернет – сайт «Авито», с целью установления стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A3» бывшего в пользовании. Так Потерпевший №2 указала на объявление о продаже аналогичного сотового телефона, стоимость которого составляла 6500 рублей (т. 1 л.д.85-88);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты два товарных чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» (т. 1 л.д.98-100);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые товарные чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101-103);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят скриншот с ее сотового телефона с указанием IMEI-кода (т. 1 л.д.145-147);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый скриншот осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.148-150);

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми осмотрена информация от ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> при обращении к БД «Проезды» У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и информация, записанная на CD-диск с камер фото и видеофиксации ЦАФАП в области ДД У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которой Рябцев Н.А. находился в районе совершения преступления. Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.124-126, 117-122);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 9649775535, в соответствии с которой Рябцев Н.А. находился в районе совершения преступления Данная информация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.72-75);

Заключением эксперта №э/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что потерпевшей нанесены повреждения в виде кровоподтеков на груди справа, на левой кисти, в проекции левого локтевого сустава. Повреждения у потерпевшей Потерпевший №2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.26-27);

Протоколом предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №2 по глазам, строению носа, форме подбородка опознала Рябцева Н.А. (т. 1 л.д.209-213).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Рябцева Н.А. суд считает необходимым исключить заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, нанеся ей телесные повреждения, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд считает необходимым исключить показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сообщенных подсудимым и потерпевшими данных по обстоятельствам дела при их допросе, они не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос должностного лица о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, иным допрашиваемым лицом противоречит уголовно-процессуальному закону, данное доказательство признается недопустимым.

Исключение в указанной части показаний приведенных свидетелей и заявления потерпевшей из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Рябцева Н.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Довод о том, что статисты на опознание прибыли одновременно с потерпевшей, а соответственно, последняя видела их лица до начала опознания, что свидетельствует о недопустимости полученного доказательства в виде протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №2 Так, согласно показаниям ФИО9 в судебном заседании, опознание было организовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, что исключало возможность встречи потерпевшей со статистами до начала следственного мероприятия, на следственное действие потерпевшая и статисты приезжали раздельно. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда она вошла в следственную комнату, там уже находилось трое мужчин-участников следственного действия, в одном из которых она узнала Рябцева Н.А., и несколько неизвестных ей людей, которые являлись понятыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В своей совокупности данные доказательства девальвируют довод стороны защиты. Сведений о том, что статисты, понятые были заинтересованными лицами, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указание стороны защиты на то, что заключение эксперта, которым зафиксированы повреждения у потерпевшей, является недопустимым доказательством также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что экспертиза проведена через несколько дней после случившегося, не влияет на допустимость и достоверность заключения эксперта, как доказательства. Проведение экспертизы спустя несколько дней после случившегося вызвана объективными причинами, так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомив на работе о произошедшем руководителя, она направилась в ближайший отдел полиции – по <адрес>, в этот же день она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, однако из-за того что это был не рабочий день – воскресенье, освидетельствование она не прошла. В понедельник на освидетельствование она не пошла, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Таким образом, в бюро обратилась во вторник – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Рябцева Н.А. в совершении указанного преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время Рябцев Н.А. находился напротив <адрес>, в <адрес>, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую ФИО7, которая держала в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон. Поравнявшись с Потерпевший №2, обхватил своими руками ее сотовый телефон и попытался выхватить его из ее рук, однако, когда последняя оказала сопротивление, Рябцев Н.А. нанес несколько ударов своей левой рукой по ее подбородку, по ее левой кисти и в проекцию левого локтевого сустава, после чего завладев сотовым телефоном, скрылся с места преступления. В результате умысел был доведен до конца. Распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях, причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Суд признает также, что хищение носило открытый характер, так как преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. При этом потерпевшая находилась в сознании, в адекватном состоянии, оказывала сопротивление. Сам подсудимый также осознавал открытый и противоправный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимым в отношении потерпевшей было применено насилие, выраженное в нанесении ударов, отчего потерпевшая испытывала физическую боль, и данное насилие было непосредственно сопряжено с целью достижения результатов преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей. Согласно заключению эксперта, полученные потерпевшей повреждения не были опасны для ее жизни и здоровья. Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и методических рекомендаций.

Довод стороны защиты о том, что удары наносились по телефону потерпевшей, а не по руке, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №э/3138, согласно которому потерпевшей нанесены повреждения в виде кровоподтеков на груди справа, на левой кисти, в проекции левого локтевого сустава, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью. Кроме того, данный довод опровергается также показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства (т.1 л.д.193-203, 216-219; т.2 л.д.143-146), которые суд признает более достоверными и кладет в основу при вынесении итогового решения.

То обстоятельство, что от удара по лицу и предплечью потерпевшей экспертизой не установлено никаких повреждений, не свидетельствует о их отсутствии, так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что удары были несильными, каких-либо повреждений от ударов у нее не оставалось, при этом от данных ударов она испытала физическую боль, и данные удары, как и иные были нанесены с целью завладения ее имуществом, подавления сопротивления. Приведенные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение тот факт, что к потерпевшей применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, ранее они знакомы не были, потерпевшая в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей не содержат, кроме того, ее показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд признает более достоверными, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных по делу, установлено, что подсудимый с целью хищения имущества Потерпевший №2 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес несколько ударов по ее подбородку, по ее левой кисти и в проекцию левого локтевого сустава. К непризнанию подсудимым своей вины в части применения насилия в отношении потерпевшей в судебном заседании, суд относится как к способу защиты, избранному подсудимыми, с целью избежать в полном объеме ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не знакомился с протоколами допроса, одна подпись в протоколе допроса не его, и признательные показания, в части применения насилия он не давал, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 и ШароватовойИ.В., согласно которым протоколы допроса ФИО4 составлялись в его присутствии, показания записаны с его слов, после допроса Рябцев Н.А. знакомился с их содержанием под подпись, замечаний не высказывал, дополнительных ходатайств не заявлял, с содержимым протоколов также знакомился и защитник, о необходимости оказания медицинской помощи было сообщено лишь после окончания допроса.

Подсудимый действительно сообщал о недомогании, однако ходатайств о прекращении следственных и иных процессуальных действий не заявлял, об их прекращении и отложении не ходатайствовал, ходатайство по поводу его состояния здоровья поступило в адрес следователя позже, что следует из показаний следователя ФИО9 и материалов уголовного дела.

Таким образом, действиям подсудимого органами предварительного расследования по факту открытого завладения сотовым телефоном Потерпевший №2 дана правильная юридическая оценка, действия его квалифицированы верно по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рябцеву Н.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям по п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; активное способствование раскрытию преступлений подсудимого, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, подробно сообщив обстоятельства, дав правдивые показания по делу в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил время, место и обстоятельства совершенных преступлений, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния, что следует из его объяснений, протоколов допроса (т.1 л.д.76-80, т.1 л.д.193-203, 216-219, т.2 л.д.143-146).

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и показания Рябцева Н.А. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений, согласно рапортам, была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и Рябцев Н.А. самостоятельно в правоохранительные органы не явился (т.1 л.д.36, 37, 75, 180, т.2 л.д.10, 22).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав материалы дела, не усматривает, поскольку наличие такового, ввиду отсутствия официального трудоустройства и оказания помощи близким и родственникам, не может являться безусловным основанием для этого. Рябцев Н.А. мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать дополнительные доходы, что последним сделано не было

Рябцев Н.А. вину в совершенных преступлениях признал, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 частично, однако в обоих деяниях раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическим диспансере не состоит, имеет ряд заболеваний, намерен возместить потерпевшим ущерб, принес извинения потерпевшим, в том числе потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, оказывает помощь родственникам и близким, в том числе имеющим заболевания и инвалидность, в том числе сожительнице и ее детям, имел поощрения при отбывании наказания по предыдущим приговорам – указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению.

Помимо указанного суд учитывает, что подсудимый совершил преступления в период непогашенных в установленном законом порядке судимостях, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на профилактическом учете в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, удовлетворительно характеризуется в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, в отношении него установлен административный надзор.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению.    

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.161 и п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения при определении размера наказания Рябцеву Н.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, повлекшее признание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку подсудимый ране судим за совершение умышленных преступлений различной тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в отношении него установлен административный надзор, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как применение ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному Рябцеву Н.А. суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не усматривается.

При назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Рябцевым Н.А. до вынесения приговоров Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.    

Разрешая гражданские иски потерпевших на общую сумму 20 500 рублей 00 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Рябцев Н.А. в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябцева ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде одного года 6 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде двух лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

два товарных чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», скриншот с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2, информацию, предоставленную ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> при обращении к БД «Проезды» У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, CD-диск с материалами фото и видеофиксации с камер ЦАФАП в области ДД У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 9649775535, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших на общую сумму 20 500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рябцева ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рябцева ФИО19 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<данные изъяты>                          Дюк К.И.

<данные изъяты>

Секретарь

Судья:                                     Дюк К.И.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.