Решение по делу № 8Г-9912/2022 [88-11365/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   43RS0002-01-2021-001451-77

                                                                                              Дело № 88 –11365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу                             №2-1391/2021 по иску Филимоновой Нины Ивановны к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области, Министерству финансов Кировской области, Федеральному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, администрации г. Кирова, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании права на денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Министерству строительства Кировской области о признании права на денежную компенсацию причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что в 1993 г. истица подала заявление по месту работы в ПАТП-2 о включении в члены ЖСК «Автомобилист-4», была принята в члены указанного кооператива для строительства 3-комнатной квартиры в многоквартирном жилом <адрес> корпус 2 по <адрес> (ныне Московской) <адрес>. ЖСК «Автомобилист-4» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью приобретения квартиры в указанном доме она в период с 1993 по 1997 г. внесла наличными в кассу ЖСК 2 640 000 руб. неденоминированных руб.

Актом ревизии Областного контрольно-ревизионного управления при Облисполкоме ориентировочно 1997-1998 г. установлено, что истец ссуду в размере 18 000 000 руб. не получила.

Бухгалтерией ПТП-2 с истца производились удержания из заработной платы на строительство трехкомнатной квартиры в общей сумме 4 950 000 руб. Всего истец понесла расходы на строительство в сумме 7 590 000 руб.

На сегодняшний день ей не предоставлено ни жилое помещение, ни возвращены уплаченные денежные средства. Новым застройщиком ООО «Кировспецмонтаж» ей предложена денежная компенсация в размере 1 485 руб. Истица включена в реестр пострадавших граждан на территории Кировской области.

Истец просила признать за ней право на денежную компенсацию причиненного ущерба в результате понесенных затрат на строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> учетом индексации внесенных денежных средств в период с 1994 по 1997 и с учетом сдачи объекта в эксплуатацию в 2002 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2021 г. исковые требования Филимоновой Н.И. к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области удовлетворены частично, за Филимоновой Н.И. признано право на денежную компенсацию в размере 7590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2021 г. изменено в части размера денежной компенсации, за Филимоновой Н.И. признано право на денежную компенсацию в размере                  128700 руб.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1993 г.                           Филимонова Н.И. на основании заявления по месту работы ПАТП-2 включена в члены ЖСК «Автомобилист-4» и принята в члены жилищно - строительного кооператива для строительства 3-комнатной квартиры в многоквартирном жилом <адрес> (ранее Коммуны) <адрес>.

На организационном собрании членов ЖСК «Автомобилист-4» (протокол № 1 от 16.02.1993) было принято решение об установлении первоначального взноса членов ЖСК - 30 % от стоимости квартиры из ориентировочного расчета стоимости 1 кв.м. - 45 000 руб., т.е. 1-комнатная квартира - 470 000 руб.; 2-х комнатная квартира - 700 000 руб., 3-х комнатная квартира - 920. 000 руб. и 4-х комнатная квартира - 1 200 000 руб. Учитывая финансовые затруднения членов кооператива, решено в срок до        1 марта 1993 г. оплатить 10% от суммы взноса, т.е.: за 1 комнатную квартиру -                     47000 руб., за 2-х комнатную квартиру 70 000 руб., за 3-х комнатную квартиру -                       92 000 руб., 4-х комнатную квартиру- 120 000 руб.

В период с 1993 по 1997 г. Филимонова Н.И. внесла взнос за с 3-х комнатную квартиру в кассу ЖСК «Автомобилист-4» в размере 2 640 000 неденоминированных рублей, ПАТП-2 предоставлена ссуда в размере 18 000 000 руб. неденоминированных.

Согласно справке ЖСК «Автомобилист-4» удержания по ссуде, предоставленной Филимоновой Н.И., производились ежемесячно по 150 000 руб., начиная с декабря 1994 года по август 1997 года, общая сумма удержаний по ссуде из заработной платы составила 4 950 000 руб. (неденоминированных).

18.10.1998 между ЖСК «Автомобилист-4» и МП «УКС» заключен типовой договор, согласно которому ЖСК передает, а МП «УКС» принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома по адресу: 10-этажный 120-квартирный дом по ул.Московской г.Кирова, а также                         МП «УКС» взял на себя ответственность за сроки и качество строительства дома по ул.Московской г.Кирова.

С 1996 г. ЖСК «Автомобилист-4» прекратил платежи, направленные на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно акту сверки от 16.04.1997 МП «УКС» от ЖСК «Автомобилист- 4» получено 462 137 руб., в том числе средства ПАТП-2 - 230747 руб.

На основании распоряжения Администрации г.Кирова от 05.08.1999 №2430                    МП УКС был предоставлен в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул.Московской г.Кирова, в связи с длительным неосвоением земельного участка ПАТП-2.

20.12.1999 МУП «УКС» в адрес ЖСК «Автомобилист-4» направена информация о том, что на 01.02.1999 общие затраты на строительство спорного дома составили - 8 744,4 тыс.руб., стоимость 1 кв.м. - 1,2 тыс.руб., МУП «УКС» в очередной раз предложено ЖСК «Автомобилист-4» ускорить процесс возврата взносов или в срок до 01.01.2000 всем оставшимся членам ЖСК оплатить задолженность по своим квартирам из расчета указанной стоимости 1 кв.м.

Согласно письму МУП «УКС» от 04.09.2000 года № 4/1230, направленного в адрес ЖСК «Автомобилист-4», по состоянию на 01.09.2000 общие затраты на строительство дома составили 13759,563 руб., прогнозируемая стоимость всего строительства ориентировочно может составить 28400 тыс. руб., таким образом стоимость 1 кв.м. (без обязательных отчислений) – 3,9 тыс.руб. В связи с чем оплаченная доля жилья ЖСК ориентировочно составила 82,5 кв.м. На данном основании, МУП «УКС» предложено членам кооператива в недельный срок уточнить списки членов ЖСК, желающих продолжить строительство, данным гражданам подойти к ним для согласования номеров квартиры.

В адрес Филимоновой Н.И. на основании данного письма председателем ЖСК «Автомобилист-4» Грекиным Ю.А. направлено сообщение о том, что ее задолженность по строительству квартиры в доме № 109/2 по ул.Московской г.Кирова на 01.09.2000 составляет 58 106 руб., в связи с чем предложено прибыть в МУП «УКС» для уточнения номера квартиры и сверки объемов платежей, в срок до 01.11.2000 погасить задолженность; при желании выйти их членов ЖСК оформить в МУП «УКС» документы на возврат средств.

Председателем ЖСК «Автомобилист-4» Грекиным Ю.А. 05.09.2000 составлен список членов кооператива, желающих достраивать кооперативную квартиру, в данном списке под № 17 значится Филимонова Н.И.

Как следует из письма МУП «УКС» от 22.05.2001 ЖСК «Автомобилист-4» с учетом внесенной суммы взносов в размере 299 916,80 руб. (акт сверки от 09.02.2001 года) выделена одна 3-х комнатная квартира, площадью 68,9 кв.м.

На общем собрании членов ЖСК «Автомобилист-4» 21.03.2002 распределены денежные средства между членами ЖСК (в том числе Филимоновой Н.И.), доля Филимоновой составила 27 455 руб., расчетный счет не указан.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии при Правительстве области от 29.06.2012 № 5 Филимонова Н.И. включена в список обманутых граждан, пострадавших от действий ЖСК «Автомобилист-4».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 10 января 2014 г., Филимонова Н.И. признан участником долевого строительства многоквартирного жилого дома 109/2 по ул. Московской г. Кирова.

21.08.2018 ЖСК «Автомобилист-4» ликвидирован, сведения исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.

12.03.2019 между ООО «Кировспецмонтаж» и Министерством строительства Кировской области заключено соглашение о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительство жилья, в приложении № 1 к соглашению указана Филимонова Н.И.

08.05.2019 на основании обращения Филимоновой Н.И. о несогласии с размером средств, предложенных в рамках оказания мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, ей возвращены заявление от 29.11.2018 и справка о составе семьи.

В связи с возвращением Филимоновой Н.И. заявления в адрес                                             ООО «Кировспецмонтаж» направлена информация и проект дополнительного соглашения, согласно которому Филимонова Н.И. из приложения № 1 к соглашению от 12.03.2019 исключена.

Частично удовлетворяя заявленные Филимоновой Н.И. исковые требования и признавая права истца на компенсацию в размере 7590 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003 N№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Кировской области от 28.12.2016 № 41- ЗО «О мерах защиты прав граждан-пострадавших участников строительства жилья на территории Кировской области», пунктами 5, 6, 17 постановления Правительства Кировской области от 11.04.2018 № 177-П, исходил из размера средств, внесенных истцом Филимоновой Н.И. в строительство многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 109/2 в период с 1994-1997 годы (7 590 000 руб. (неденомированных)), с учетом проведенной деноминации и без индексации к средней рыночной стоимости жилья в Кировской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, решение изменил в части размера денежной компенсации, указав, что договор участия в долевом строительстве, содержащий цену договора, сроки и порядок ее уплаты, Филимоновой Н.И. не заключался, строительство <адрес> производилась в период как до, так и после проведения деноминации рубля, признав за истицей право на денежную компенсацию в размере 128700 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. (3900 руб.) по сообщению МУП «УКС» от 04.09.2000 о прогнозируемой стоимости строительства, учитывая, что по указанной цене участникам строительства предлагалось произвести доплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Филимоновой Н.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающее требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающее в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филимоновой Н.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи