Решение по делу № 2-11470/2013 от 16.09.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                       РЕШЕНИЕ                                № Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Ю.А. к Банку БТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, процентов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

         Кабанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку БТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между Кабановой Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); О взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кабановой Ю.А. незаконно уплаченной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 25 400 руб.; О взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кабанова Ю.А. неустойки в размере 58 674 руб.; О взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кабановой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; О взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кабановой Ю.А. штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму руб. 1 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. №. указанного договора она обязана была в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В порядке исполнения данного обязательства уплачена в пользу банка комиссия в размере 25 400 руб. 00 коп. Действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство как заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. То есть, действия банка (ответчика), за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о неправомерности взыскания указанной комиссии и потребовала вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении законных требований. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение моего законного требования, составляет: 25400*3%*77= 58 674 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, причинило моральный вред в размере 10 000 руб.

         Истец - Кабанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена №

         Представитель истца Садолевский Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

         Ответчик - представитель Банка БТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, отзывом в иске просили отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Кабанова Ю.А. заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить истцу денежные средства на приобретение недвижимого имущества, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ипотечным кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в полном объеме. Действия ВТБ 24 (ЗАО), связанные с установлением и взиманием оспариваемой истцом Кабановой Ю.А. комиссии за выдачу ипотечного кредита, установленных кредитным договором, являются законными. Таким образом, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право банка не противоречит также и п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита. Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Заемщик Кабанова Ю.А. добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за выдачу ипотечного кредита. Об этом свидетельствуют и имеющейся в деле график погашения по кредиту, где помимо погашения основного долга и процентов по нему предусмотрено взимание комиссии, и согласие заемщика на кредит, где также были отражены фактические размеры предполагаемых к удержанию комиссий. Действительно, в период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том       числе и в судебном порядке. Однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию (выдачу) кредита. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования договорных отношений истцом не соблюден. Взимание комиссионного вознаграждения является Фактической платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для ведения договора кредитования. Окончательную правовую позицию занял Верховный суд Российской Федерации, указав в вынесенном определении от 04.03.2011, что заключив кредитный договор, заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий. И взимание указанных комиссий правомерно соответствуют принципу свободы договора. К тому же, подчеркнул ВС РФ, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора. К тому же, подчеркнул ВС РФ в указанным выше определении, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1 721103,05 руб. Истец не оспаривает тот факт, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению заемщиком. Поэтому, действительно, в период действия договора и исполнения его условий истец, в
соответствии со ст. 428 ГК РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за организацию и сопровождение кредита. При этом, при рассмотрении исковых требований Кабановой Ю.А. необходимо применять соответствующие нормы права, регулирующие распределение обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были направлены на обязанность доказывания истцом вины ответчика - банка, а не наоборот (ответчиком ее отсутствие), так как именно истец ссылается на наличие причинной связи между причиненным последнему ущербом и действиями банка. Так, в действительности, доказательств того, что с истца производилось взимание комиссии за открытие и ведение каких-либо счетов (в т.ч. комиссии за сопровождение ссудного счета) в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению банка, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения. Банк действовал строго в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что пользование денежными средствами производится неправомерно. Условие настоящего кредитного договора на данный момент не признано недействительным, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Касательно требования о взыскании штрафа, установленные нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 138 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предъявленный иск по своей правовой природе является требованием о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора о возврате неосновательного обогащения в части неправомерно удержанных комиссий по Кредитному договору и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения. Распространение на указанное требование условий ответственности исполнителя, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона, по аналогии с требованием о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора, не соответствовало бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Следовательно, не имеется законных оснований для применения к банку за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательно полученных процентов специальных мер ответственности, предусмотренных п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами (л.д.43-48).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кабанова Ю.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить истцу денежные средства на приобретение недвижимого имущества в размере 1 800 000 руб. 00 коп., сроком на 182 календарных месяца, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ипотечным кредитом.

         Согласно п. № указанного договора, Кабанова Ю.А. обязана в день фактического предоставления кредита, оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита №

         ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения данного обязательства Кабановой Ю.А. уплачена в пользу банка комиссия в размере 25 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

         ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.А. направила ответчику претензию о неправомерности взыскания указанной комиссии и потребовала вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кабановой Ю.А. было отказано в удовлетворении моих законных требований №

         Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

         Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

         В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

         В материалы дела представителем ответчика представлен расчет задолженности, согласно которого, в настоящее время задолженность Кабановой Ю.А. по кредиту составляет 1 721103,05 руб. (№

         В судебном заседании Истец не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

        Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены Кабановой Ю.А. в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора с Банком истец действовала добровольно, по собственной инициативе и волеизъявлению, была ознакомлена с содержанием и условиями договора, волю на заключение договора на других условиях не выразила. Исполнение обязательств истцом по кредитному договору осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

        Таким образом, п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласован между сторонами при заключении кредитного договора, полностью соответствует действующему законодательству, следовательно, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 25 400 руб. не подлежат удовлетворению.

         Учитывая, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита оставлены без удовлетворения, в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 58 674 руб. и штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы.

           Истец просила суд взыскать с Банка БТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

        Доводы истца, суд находит несостоятельными.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск Кабанова Ю.А. к Банку БТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кабанова Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); О взыскании незаконно уплаченной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 25 400 руб.; О взыскании неустойки в размере 58 674 руб.; О компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; О взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                    В.Г.Сидоренко