Решение по делу № 2-5130/2023 от 17.07.2023

66RS0007-01-2023-004760-12

гражданское дело № 2-5130/2023

решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             21 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенкачевой ФИО6 к ТСЖ «Крестинского 49/2» о компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Тенкачева В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика адвокат Логиновских М.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой компенсации и штрафа.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-6174/2022 удовлетворены исковые требования Тенкачевой В.Н. к ТСЖ «Крестинского, 49/2» о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности произвести действия: признаны не соответствующими закону действия ТСЖ «Крестинского 49/2» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение - <адрес>; возложена на ТСЖ «Крестинского 49/2» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» жилое помещение - <адрес> в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ТСЖ «Крестинского 49/2» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2023.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у исполнителя услуг ТСЖ «Крестинского 49/2» имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжение в принадлежащее Тенкачевой В.Н. на праве общей долевой собственности жилое помещение без предварительного ограничения, поскольку долг по оплате этой коммунальной услуги, очевидно, превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления, а техническая возможность ограничения подачи электричества отсутствовала. Тенкачева В.Н., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не могла не понимать последствия неоплаты длительное время жилищно-коммунальных услуг. Однако суд пришел к выводу, что ТСЖ «Крестинского 49/2» нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с ненадлежащим извещением потребителя. Поскольку процедура отключения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от коммунальной услуги «электроснабжение» не была соблюдена, суд пришел к выводу, что указанное нарушение является достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи энергоресурса в квартиру истца. И поскольку изначально процедура отключения квартиры истца от электроснабжения не была соблюдена, последующее отключение от электроснабжения ввиду несанкционированного подключения к электроснабжению, которое не предусматривает предупреждения, также признано судом незаконным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении гражданского дела № 2-6174/2022 подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца, которая не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением потребителем нормативных требований ЖК РФ, не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., отказав в удовлетворении большей части заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3750 руб. (7000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству стороны ответчика, находит, что размер штрафа отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тенкачевой ФИО7 (ИНН №) к ТСЖ «Крестинского 49/2» (ИНН 6674184355) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Крестинского 49/2» в пользу Тенкачевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в сумме 3750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова