Решение по делу № 2-163/2024 от 15.04.2024

УИД № 60RS0025-01-2024-000269-87 Дело № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                         р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца Дмитриевой С.В.,

представителей ответчика ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» - Бычкова П.А., Коптевой И.В.,

третьего лица - Чалевич Е.В., представителя третьего лица - Кожохиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Викторовны к ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница», ООО «ЖКХ Плюсса № 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.01.2024, по причине утечки из стояка холодного водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтно-строительных затрат, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 358 211 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 34 600 рублей. Собственником квартир <адрес> является филиал «Плюсский» ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница». На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» денежные средства в размере 403 811 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дмитриевой С.В. были уточнены заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в уточненных исковых требованиях истцом указано, что соответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖКХ Плюсса № 1». Окончательно истец просила взыскать с ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница», ООО «ЖКХ Плюсса № 1» денежные средства в размере 392 821 рубль, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей.

Определением суда от 14 мая 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ Плюсса № 1».

Определениями суда от 13 августа 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Плюсса № 1» (с одновременным исключением из числа третьих лиц), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чалевич Е.В.

Истец Дмитриева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в момент, когда произошел залив квартиры, ее не было дома, 31.01.2024 около 14 час. 30 мин. позвонили соседи <данные изъяты> так как у них тоже текла вода. В её квартире все было залито водой. Впоследствии приехали работники управляющей компании, которые оформили соответствующий акт.

Представители ответчика ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» Бычков П.А., Коптева И.В. в судебном заседании не согласились с иском по тем основаниям, что ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» является ненадлежащим ответчиком. Просили учесть, что протечка произошла из-за неисправности запорного крана, который является частью общедомового имущества. Причинение ущерба произошло по вине ООО «ЖКХ Плюсса № 1».

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Плюсса № 1», меры к извещению которого неоднократно были предприняты судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Чалевич Е.В., представитель третьего лица Кожохина Е.Ю. в судебном заседании указали, что Чалевич Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Перед уходом на работу 31.01.2024 каких-либо повреждений, подтеков воды в системе холодного водоснабжения ею замечено не было. В вышеуказанной квартире она была уже через 6-7 минут после того, как ей сообщили о прорыве воды. Поднявшийся к ней сосед <данные изъяты> посмотрел место откуда текло и сказал, что разорвало кран, который перекрывает холодную воду. После получения информации о прорыве воды об этом было незамедлительно сообщено наймодателю. При составлении акта сотрудниками управляющей компании она не присутствовала. Фактически утечка произошла из самого запорного крана, который относится к общедомовому имуществу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖКХ Плюсса № 1».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 390.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован 08 июля 2015 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации – Псковская область.

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления передано ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница».

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 27.09.2022 № 5 данное жилое помещение передано ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» Чалевич Е.В. за плату во владение и пользование, для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 января 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры номер 14-15 указанного дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а также мебель, расположенная в квартире, принадлежащей истцу.

Согласно содержанию акта о последствиях залива квартиры от 31 января 2024 года, оформленного представителями ООО «ЖКХ Плюсса № 1» <данные изъяты>., и представленного Дмитриевой С.В. с исковым заявлением, при обследовании указанной квартиры выявлено, что в результате произошедшего 31.01.2024 залива пострадали: кухня, две комнаты, санузел, коридор, в том числе в комнате № 1: компьютерный стол, пластиковый потолок, обои, принтер, пол, стены, двери, диван, телевизор, клавиатура, часы, монитор; в комнате № 2: стены, обои, дверь; в коридоре: стены, полы, обои, потолок; в санузле: двери; в кухне: навесной потолок, обои, полы, двери, стены, люстра, микроволновка, стиральная машина, газовая плита, фартук. В качестве причины залива указано: утечка со стояка холодного водоснабжения (после крана).

В соответствии с копией акта от 31 января 2024 года, составленного представителями ООО «ЖКХ Плюсса № 1» <данные изъяты> поступившего по запросу суда от ООО «ЖКХ Плюсса № 1», при обследовании вышеназванной квартиры, принадлежащей истцу, выявлено, что в результате произошедшего 31.01.2024 залива пострадали: в комнате № 1: компьютерный стол, потолок, обои, принтер, пол, стены, двери, диван, телевизор, клавиатура, часы, монитор; в комнате № 2: обои, стена, дверь; в коридоре: полы, обои, стены, потолок; в санузле: двери; в кухне: потолок, обои, полы, двери, стены, люстра, микроволновка, стиральная машина, фартук. В результате обследования вышерасположенной квартиры номер 15 выявлен прорыв трубы между счетчиком и краном. Установлено, что залитие произошло по вине собственника, так как прорыв произошел в зоне ответственности собственника. Причина – ненадлежащее содержание труб холодного водоснабжения собственником квартиры.

Для определения стоимости материального ущерба Дмитриева С.В. обратилась к эксперту Пустову С.А.

В соответствии с заключением эксперта от 18.03.2024 № 495 – 09/03/2024 восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление) необходимая для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года, составляет: 358 221 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели (стенка, компьютерный стол, диван, фартук от кухонного гарнитура, шкаф), составила 34 600 руб.

26.03.2024 истцом в адрес ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» было направлено требование о выплате возмещения причиненного вреда.

Отсутствие возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужило причиной обращения Дмитриевой С.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт залития жилого помещения истца 31 января 2024 года и причинно-следственная связь между данным событием и причинением ущерба истцу подтверждаются материалами дела.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из свидетельских показаний <данные изъяты>., он совместно с супругой <данные изъяты> проживает в квартире номер <адрес>, над ними располагается квартира, находящаяся в собственности больницы, которая объединяет две квартиры. Когда в районе обеда 31.01.2024 с потолка начало капать, он позвонил в квартиру, принадлежащую больнице, но никто не открыл, проживающая в ней доктор была на работе. Тогда он перекрыл стояк холодного водоснабжения в подвале. Затем прибежала внучка Дмитриевой С.В. Зайдя в квартиру истца они обнаружили, что все было в воде, натяжной потолок висел внизу. Когда пришла доктор, поднялись к ней в квартиру, там было установлено, что разорвало кран, который перекрывает холодную воду и прямо оттуда лилась вода. Потом к доктору приходил сантехник, менял кран.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что участвовала в ликвидации последствий залива в квартире истца Дмитриевой С.В., расположенной по адресу: <адрес>. Вода лилась повсюду, натяжной пололок лежал на кухонном столе, с потолка вылили порядка 40 ведер воды, потом начали собирать воду. На момент обнаружения залива присутствовала она и ее супруг <данные изъяты> в квартире наверху откуда текла вода никого не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что по состоянию на 31.01.2024 работал в ООО «ЖКХ Плюсса № 1» в должности слесаря-сантехника. На тот момент названная организация являлась управляющей компанией в п. Плюсса. Его вызывали в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Когда он прибыл, вода уже была перекрыта. В этот же день он заменил запорный кран, который пришел в негодность. После устранения неисправности им был составлен акт о последствиях залива, но поскольку первоначальный акт был неправильно заполнен, и собственница пострадавшей квартиры попросила его переписать, впоследствии был составлен второй акт. Относительно причин прорыва воды в квартире, расположенной над квартирой истца, пояснил, что пришел в негодность запорный кран, когда он стал его разбирать, то даже оторвалась нижняя гайка. Проблема была именно с краном, сама труба была целая. В акте от 31.01.2024 он указал, что виноват собственник, поскольку управляющая компания отвечает только до запорного устройства, а далее уже отвечает собственник.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными представленными в материалы дела доказательствам.

Из письменных объяснений третьего лица Чалевич Е.В. также следует, что утечка воды произошла по причине разрыва крана, который перекрывает холодную воду, что было установлено, когда она прибыла в квартиру, получив сообщение о случившемся заливе квартиры истца. При этом ранее, перед уходом на работу 31.01.2024 каких-либо повреждений, подтеков воды в системе холодного водоснабжения ею замечено не было.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 относят к общему имуществу, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первых отключающих устройств и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами первые запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв первого запорного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>

При этом доказательств ненадлежащей эксплуатации расположенного в вышеуказанной квартире инженерного оборудования в качестве причины поломки запорного крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными объяснениями третьего лица Чалевич Е.А., имеющимися в деле фотографиями на которых зафиксировано место протечки до и после осуществления ремонтных работ, вещественным доказательством - элементом трубы с запорным краном, подтверждается, что причиной залива явился прорыв в месте соединения трубы с запорным устройством, ввиду неисправности самого запорного устройства.

К содержанию акта о последствиях залива квартиры от 31.01.2024, представленного ООО «ЖКХ Плюсса № 1», в части указания в нем сведений относительно того, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, так как в результате обследования выявлен прорыв трубы между счетчиком и краном, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> производившего обследование квартиры и составившего данный акт, иным доказательствам по делу, в том числе вещественному доказательству.

Напротив, суд усматривает, что ответственность за несвоевременное обнаружение брака или естественного износа элементов запорного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на управляющей компании, которая в силу вышеприведенных правовых норм должна обеспечивать надлежащее содержание, своевременное обследование и ремонт всех элементов общего имущества, в том числе частей инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, но находящихся в квартирах собственников.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «ЖКХ Плюсса № 1».

Наличие у ООО «ЖКХ Плюсса № 1» статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> на момент залития квартиры истца, подтверждено постановлением Администрации Плюсского района от 31.03.2023 № 82.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что такой размер заявлен истцом согласно вышеназванному заключению эксперта от 18.03.2024 № 495 – 09/03/2024, выполненному экспертом Пустовым С.А.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. Указанное заключение составлено на основании акта обследования квартиры от 31.01.2024 и визуального осмотра квартиры, учитывает объем повреждений, причиненных квартире, и находящейся в ней мебели, подтвержденный материалами фотофиксации.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости ущерба, причиненного мебели, а также мотивированных возражений в части содержания представленной стороной истца экспертизы в материалы дела не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ Плюсса № 1» в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 392 821 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» следует отказать ввиду отсутствия доказательств наличия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент произошедшего залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ООО «ЖКХ Плюсса № 1» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 410 рублей 50 копеек (392 821/2).

То обстоятельство, что Дмитриева С.В. не направляла в адрес ООО «ЖКХ Плюсса № 1» претензию не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии.

Сведения о привлечении в качестве соответчика, а также копия уточненного искового заявления были направлены судом в адрес ООО «ЖКХ Плюсса № 1», и получены обществом 23.08.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №). В свою очередь, ООО «ЖКХ Плюсса № 1» не представило доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения судебного решения. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке в силу закона.

Оснований для снижения штрафа не имеется, ООО «ЖКХ Плюсса № 1» о несоразмерности штрафа не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг по договору поручения от 20.03.2024, заключенному между Дмитриевой С.В. (доверитель) и Рудаковым К.А. (поверенный), истец уплатила исполнителю по договору 15 000 рублей, что подтверждается актом к договору от 15.05.2024.

Из условий договора, а также актов к договору от 21.03.2024, от 15.05.2024 усматривается, что вышеуказанная стоимость оказанных юридических услуг включает в себя составление требования в порядке досудебного урегулирования спора (5 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Исходя из принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, оценивая объем и содержание искового заявления, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЖКХ Плюсса № 1» доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКХ Плюсса № 1» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.    

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на составление требования в порядке досудебного урегулирования спора (5 000 руб.) судебными издержками не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату проведения экспертизы составили 11 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом к ответчику ООО «ЖКХ Плюсса № 1» в полном объеме, подлежат взысканию с данного ответчика.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ Плюсса № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Светланы Викторовны к ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница», ООО «ЖКХ Плюсса № 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Плюсса № 1» (ИНН 6027206761, ОГРН 1216000005330) в пользу Дмитриевой Светланы Викторовны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 392 821 рубль 00 копеек, штраф в размере 196 410 рублей 50 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требований, заявленных к ГБУЗ ПО «Стругокрасненская межрайонная больница» - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.