Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7034/2023 от 01.09.2023

УИД: 56RS0015-01-2022-000384-49

дело № 33-7034/2023

(2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкиной Валентины Максимовны, Сергеева Александра Николаевича к Карамановой Альмире Нигмадьяновне, Салиховой Зулхие Галехановне, Глушко Наталье Ивановне, Глушко Александру Яновичу о признании необоснованными возражений на проекты земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков,

по иску Ивушкиной Валентины Максимовны, Сергеева Александра Николаевича к Кочетову Сергею Алексеевичу, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, незаконной постановки на учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кочетова Сергея Алексеевича

на решение Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Кочетова С.А. адвоката Саиева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивушкиной В.М. и ее представителя Райфурак Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивушкина В.М. обратилась в суд с указанными исками. В обоснование исков она указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельная доля в размере по *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась к кадастровому инженеру Т.В.Ф., которым (дата) были подготовлены два проекта межевания земельных участков, а также установлены их границы местоположения и площадь:

- земельный участок по адресу: (адрес), Красносакмарский сельсовет, площадью *** кв.м., выделяющиеся собственники А.Г.А., Б.М.Р., К.М.Р., У.М.Г., Х.М.Х., И.В.М., А.Ф.А., М.Т.Н., по *** доле за каждым;

- земельный участок по адресу: (адрес), Красносакмарский сельсовет, площадью *** кв.м., выделяющиеся собственники А.Р.Г., А.А.В., К.О.Н., К.В.А., Л.Н.П., М.С.Ш. (*** доли), М. В.Г., С. А.Н., по *** доле за каждым.

Сведения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков опубликованы в газете «Новый путь» № (11934) от (дата).

(дата) от собственников земельных долей исходного земельного участка ФИО, С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. в адрес Управления Росреестра по (адрес) и кадастрового инженера Т.В.Ф. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.

Считает, указываемые ответчиками возражения необоснованными, поскольку выделяемые ими земельные участки не пересекают, не накладываются на границы каких-либо других земельных участков, размер (площадь) соответствует сумме площадей, указанных в свидетельствах на право собственности. Кроме того, выдел земельных участков не приводит к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, то есть, не противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того из текста возражений не усматривается, по каким причинам ответчики не согласны с проектами межевания.

Поскольку один из долевых собственников А.А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему земельной доли, кадастровым инженером Т.В.Ф. подготовлен уточненный проект межевания от (дата), согласно которому конфигурация участка оставалась в пределах ранее установленного контура, однако площадь выделяемого С.А.Н. и другими сособственниками земельного участка уменьшилась и составляет *** кв.м. вместо ранее заявленной *** кв.м.

На основании изложенного, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, истец И.В.М. окончательно просила суд:

- признать необоснованными возражения ФИО, С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. относительно размера и местоположения границ земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), Красносакмарский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства;

- признать согласованными проекты межевания земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленные (дата) кадастровым инженером Т.В.Ф.;

- определить размеры и местоположение границ земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., выделяемых в натуре в счёт земельных долей истцов, в соответствии с проектами межевания кадастрового инженера Т.В.Ф.

В свою очередь Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, И.В.М. о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания от (дата), выполненного кадастровым инженером Т.А.А.

Также (дата) И.В.М., С. А.Н. обратились в суд с иском к К.С.А., кадастровому инженеру Т.А.А., в обоснование требований указав, что им на праве долевой собственности принадлежат земельные доли в размере по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, в счет принадлежащей им земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились к кадастровому инженеру Т.В.Ф., которым (дата) были подготовлены два проекта межевания земельных участков, а также установлены их границы местоположения и площадь:

- земельный участок по адресу: (адрес), Красносакмарский сельсовет, площадью *** кв.м., выделяющиеся собственники А.Г.А., Б.М.Р., К.М.Р., У.М.Г., Х.М.Х., И.В.М., А.Ф.А., М.Т.Н., по *** доле за каждым;

- земельный участок по адресу: (адрес), Красносакмарский сельсовет, площадью *** кв.м., выделяющиеся собственники А.Р.Г., А.А.В., К.О.Н., К.В.А., Л.Н.П., М.С.Ш. (*** доли), М. В.Г., С. А.Н., по *** доле за каждым.

Сведения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков опубликованы в газете «Новый путь» № (11934) от (дата).

(дата) от собственников земельных долей исходного земельного участка ФИО, С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. в адрес Управления Росреестра по (адрес) и кадастрового инженера Т.В.Ф. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.

В июле 2022 года, в связи с продажей земельной доли А.А.В., проект межевания от (дата) по выделу земельного участка площадью *** кв.м. изменен, площадь земельного участка составила *** кв.м., при этом конфигурация осталась в пределах ранее установленного контура.

Вместе с тем, (дата) в газете «Новый путь» № (11963) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Т.А.А., заказчиком работ является К.Ш.М. (дата) кадастровый инженер Т.А.А. отказал им в предоставлении проектов межевания, пояснив, что они не готовы, и указал, что образован один земельный участок площадью *** кв.м. в счет выдела земельных долей К.Ш.М.

Впоследствии, кадастровым инженером Т.А.А. представлен проект межевания указанного земельного участка №, на который возражения не подавались. При этом иные проекты межеваний на ознакомление им представлены не были.

Вместе с тем им стало известно, что кадастровым инженером Т.А.А. по указанному извещению также подготовлен проект межевания земельного участка площадью *** кв.м. в счет земельных долей К.С.А., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, и на него зарегистрировано право собственности К.С.А.

Полагают, что выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и как следствие регистрация на него права собственности за К.С.А. являются незаконными, произведенными без обязательного согласования местоположения границ с иными долевыми собственниками, в том числе, в отсутствие согласия на выдел от арендатора, который был введен в заблуждение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кроме того спорный земельный участок ответчика К.С.А. пересекает и накладывается на границы их земельных участков в соответствии с проектами межевания от (дата), выполненными кадастровым инженером Т.В.Ф., намеченных к выделу в счет земельных долей истцов и иных выделяющихся собственников, приводит к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, то есть, противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, истцы И.В.М. и С. А.Н. окончательно просили суд:

- признать несогласованным проект межевания земельного участка площадью *** кв.м., подготовленный кадастровым инженером Т.А.А. от (дата), в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным выдел указанного земельного участка местоположением: (адрес);

- применить последствия незаконности, недействительности выдела земельного участка путем признания недействительной постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности за К.С.А.;

- снять земельный участок с кадастрового учета, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права;

- прекратить право собственности К.С.А. на данный земельный участок и возвратить его в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

В процессе рассмотрения дела определением судьи первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены А.Г.А., Б.М.Р., К.М.Р., У.М.Г., Х.М.Х., А.Ф.А., М.Т.Н., А.Р.Г., А.А.В., К.О.Н., К.В.А., Л.Н.П., М.С.Ш., М. В.Г., кадастровый инженер Т.В.Ф. и арендатор ИП Б.С.З., К.С.А., кадастровый инженер Т.А.А., а также произведена замена стороны правопреемником, к участию в деле в качестве ответчика по иску И.В.М., С.А.Н. привлечена К.А.Н., наследник умершего ответчика ФИО

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.Н.И. к ФИО1, И.В.М. о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, определением суда от (дата) прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования И.В.М., С.А.Н. к К.С.А., кадастровому инженеру Т.А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать несогласованным проект межевания земельного участка площадью *** кв.м., подготовленный кадастровым инженером Т.А.А. (дата), в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. местоположением: (адрес);

- снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировав запись о государственной регистрации права № от (дата);

- прекратить право собственности К.С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. местоположением: (адрес);

- возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Также обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования И.В.М., С.А.Н. к К.А.Н., С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков.

Судом постановлено:

- признать необоснованными возражения ФИО, Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г. от (дата) относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью *** кв.м. местоположением: (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного (дата) кадастровым инженером Т.В.Ф.;

- признать согласованным проект межевания земельного участка площадью *** кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером Т.В.Ф. (дата);

- определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в натуре в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности И.В.М., А.Г.А., Б.М.Р., К.М.Р., У.М.Г., Х.М.Х., А.Ф.А., М.Т.Н., в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным (дата) кадастровым инженером Т.В.Ф., а именно: площадь земельного участка *** кв.м., местоположение: (адрес) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- признать необоснованными возражения ФИО, Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г. от (дата) относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью *** кв.м. местоположением: (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного (дата) кадастровым инженером Т.В.Ф.;

- признать согласованным проект межевания земельного участка площадью *** кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), с/с Красносакмарский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером Т.В.Ф. (дата);

- определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в натуре в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности С.А.Н., А.Р.Г., К.О.Н., К.В.А., Л.Н.П., М.С.Ш., М.В.Г., в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным (дата) кадастровым инженером Т.В.Ф., а именно: площадь земельного участка *** кв.м., местоположение: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Дополнительным решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) разрешен вопрос о судебных расходов.

Судом постановлено:

- взыскать с Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г., К.А.Н., расходы на оплату юридических услуг в размере по *** рублей с каждого в пользу И.В.М.;

- взыскать с Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г., К.А.Н., расходы на оплату юридических услуг в размере по *** рублей с каждого в пользу С.А.Н.;

- взыскать в пользу И.В.М. расходы по оплате государственной пошлины: с Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г., К.А.Н., в размере по *** рублей с каждого, с К.С.А., кадастрового инженера Т.А.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого;

- взыскать в пользу С.А.Н. с К.С.А., кадастрового инженера Т.А.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

С указанным решением суда не согласился ответчик К.С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований И.В.М., С.А.Н. к К.С.А., кадастровому инженеру Т.А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу И.В.М., С. А.Н. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В.М., С.А.Н. принадлежат на права долевой собственности земельные доли в размере по *** каждому на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

И.В.М. и С. А.Н., желая выделить принадлежащие им доли, обратились к кадастровому инженеру Т.В.Ф. для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проектных работ кадастровым инженером Т.В.Ф. (дата) были подготовлены два проекта межевания земельных участков:

- земельный участок 1 (условное обозначение согласно проекту межевания № №№) - площадью *** кв.м., образуемый в счет долей А.Г.А., Б.М.Р., К.М.Р., У.М.Г., Х.М.Х., И.В.М., А.Ф.А., М.Т.Н.;

- земельный участок 2 (условное обозначение согласно проекту межевания № №№) - площадью *** кв.м., образуемый в счет долей С.А.Н., А.Р.Г., А.А.В., К.О.Н., К.В.А., Л.Н.П., М.С.Ш., М.В.Г.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Новый путь» № (11934) от (дата).

(дата) от собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО, С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. в адрес Управления Росреестра по (адрес) и кадастрового инженера Т.В.Ф. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, поскольку имеется наложение границ указанных участков, выделяемых по проекту межевания от (дата) в счёт долей И.В.М., С.А.Н. и границ участков, выделяемых в счёт земельных долей Г.Н.И. и других лиц, которые позднее истцов подготовили проект межевания земельных участков.

(дата) в газете «Новый путь» № (11963) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, заказчика кадастровых работ К.Ш.М., который сообщил о намерении выделить свою долю из земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: Российская Федерация, (адрес), с/с Красносакмарский. Работы по подготовке проектов межевания проводит кадастровый инженер Т.А.А.

(дата) И.В.М. и С. А.Н. обратились к кадастровому инженеру Т.А.А. для ознакомления с указанными проектами межевания.

(дата) на электронный почтовый ящик И.В.М. направлен проект межевания от (дата), выполненный кадастровым инженером Т.А.А. Согласно пояснительной записке к нему, подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № (заказчик работ К.Ш.М.). В результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок №:ЗУ1 площадью *** кв.м., местоположением: (адрес).

Кроме того (дата) кадастровым инженером Т.А.А. подготовлен еще один проект межевания, заказчиком работ по которому является К.Ш.М., о выделе двух земельных участков:

- земельный участок 1 (условное обозначение согласно проекту межевания № №№) - площадью *** кв.м., образуемый в счет долей Г.Н.И., Г.А.Я., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, С.З.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- земельный участок 2 (условное обозначение согласно проекту межевания № №№) - площадью *** кв.м., образуемый в счет долей К.С.А.

Из отзыва кадастрового инженера Т.А.А. на иск И.В.М. и С.А.Н. к К.С.А. и кадастровому инженеру Т.А.А. следует, что им были подготовлены проекты межевания земельных участков по извещению, опубликованному в газете «Новый путь» № (11963) от (дата). Выдел земельных участков осуществлялся из земельного массива с кадастровым номером №. Им было подготовлено два проекта межевания земельных участков:

- №:ЗУ1 площадью *** кв.м., местоположением: (адрес);

- второй проект межевания, согласно которому в результате выдела образуются земельные участки: №:ЗУ1, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), и земельный участок №:ЗУ2, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес).

При этом возражений на указанные проекты межевания в установленный срок не поступило.

Из реестрового дела № следует, что (дата) в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности К.С.А. на земельный участок с кадастровым номером № обратился ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), представлен в том числе проект межевания земельных участков от (дата).

Из указанного проекта межевания следует, что заказчиком работ является К.Ш.М., проект подготовлен кадастровым инженером Т.А.А. Выделяющиеся собственники: Г.Н.И., Г.А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7, С.З.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, земельный участок с номером № площадью *** кв.м. и К.С.А. земельный участок с номером №, площадью *** кв.м.

Выдел земельных участков согласован с арендатором Ииндивидуальным предпринимателем Б.С.З., что подтверждается согласием от (дата).

Право собственности К.С.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата), о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

Разрешая исковые требования И.В.М. и С.А.Н. о признании необоснованными возражений на проекты земельных участков, признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, исходя из то, что местоположение выделяемых И.В.М. и С.А.Н. по отношению к другим земельных участков определено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), при этом, не установив объективных препятствий для невозможности выдела земельного участка, по основаниям изложенным в возражениях, а также иных обстоятельств, не позволяющих произвести выдел земельных участков в соответствии с проектом межевания, не имеется, доказательств наличия преимущественного права Г.Н.И., Г.А.Я., С.З.Г., К.А.Н. на выдел земельных участков в данном месте не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований И.В.М., С.А.Н. к К.А.Н., С.З.Г., Г.Н.И., Г.А.Я. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив, что И.В.И. и С. А.Н. при обращении к кадастровому инженеру Т.А.А. (дата) не были ознакомлены в установленном законом порядке со всеми проектами межевания, опубликованными в извещении о согласовании в газете «Новый путь» № (11963) от (дата), что свидетельствуют о нарушении прав истцов на подачу возражений на проект межевания от (дата), по которому выделялся собственник К.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оспаривания в судебном порядке проекта межевания о местоположении границ выделяемого К.С.А. земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующий правопорядок предусматривает два варианта выдела земельных участков в счет принадлежащих долей: 1) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или 2) путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом указанное извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу норм действующего законодательства, именно на кадастровом инженере лежит обязанность по ознакомлению со всеми подготовленными им проектами межевания по данному им извещению.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В данном случае права собственности К.С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. было зарегистрировано на основании проекта межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером Т.А.А. по заказу К.Ш.М.

Согласно извещению, опубликованного (дата) в газете «Новый путь» № (11963) следует, что к согласованию заявлены проекты межевания земельных участков. При этом количество проектов межевания, сведений о том, что выделы являются многоконтурными, в извещении не указано.

При обращении (дата) И.В.М. и С.А.Н. к кадастровому инженеру для ознакомления с проектами межевания по извещению от (дата), проекты не были представлены, в связи с их неготовностью, что не отрицалось кадастровым инженером Т.А.А.

Из скриншота переписки И.В.М. с кадастровым инженером Т.А.А. следует, что (дата) ей на электронную почту направлен только один проект межевания по выделу долей К.Ш.М. (земельный участок площадью *** кв.м.), иные проекты межевания в ее адрес не направлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении и предоставлении И.В.М. и С.А.Н. всех проектов межевания, в том числе путем публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения, с указанием конкретных данных образуемых земельных участков, его размеров и местоположения, в материалы дела не представлено, при этом книга учета об ознакомлении кадастровым инженером не ведется.

Судебная коллегия также отмечает, что статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, является оспоримой. Следовательно, в момент ее совершения она создает юридический эффект, на который была направлена и такая сделка может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом. При этом, отсутствие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки в отношении недвижимого имущества (в случае оспоримости) не является препятствием для государственной регистрации такой сделки или права, возникшего в связи с ее заключением и исполнением, что следует из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае, из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что законодателем установлен особый механизм совершения сделки по выделу земельного участка в счёт принадлежащих лицу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сам выдел земельного участка в счёт долей, является сделкой, поскольку является волевым действием направленным на формирование нового объекта права – земельного участка и установлении права на него. Данный особый механизм устанавливает, что земельный участок, при выборе способа составления проекта межевания без утверждения на общем собрании собственников земельных долей, может быть сформирован и выделен только при согласии иных заинтересованных лиц. Данное согласие выражается особым способом установленным законодателем для указанной процедуры – путём выраженного молчания на совершение сделки, то есть отсутствия возражений на выдел земельного участка от иных лиц. При наличии возражений, сделка по выделу земельного участка и установлению права собственности на него, совершена быть не может, а сами возражения могут быть оспорены только в судебном порядке.

Данный механизм предполагает, что для выражения своего согласия, заинтересованные лица должны быть в полном объеме осведомлены обо всех обстоятельствах совершения сделки – границах, размерах и площади выделяемого земельного участка.

Пункт 3 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Однако в данном деле, как правильно установлено судом первой инстанции, до заинтересованных лиц – истцов, не была доведена полная информация о сделке, истцы не могли знать, что границы выделяемого земельного участка накладываются на границы земельного участка подготовленного ими к выделу, поскольку проект межевания в полном объёме, им представлен не был, что даёт им право оспаривать сделку К.С.А. по выделу земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. местоположением: (адрес), нельзя признать законным, поскольку данный выдел произведен с нарушением требований действующего законодательства, проект межевания от (дата), на основании которого произведен выдел, не был согласован в установленном законом порядке со всеми долевыми собственниками. Поскольку проект межевания от (дата) не согласовывался в установленном законом порядке, на него не могли быть поданы возражения участниками долевой собственности.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. местоположением: (адрес) с несоблюдением процедуры выдела, предусмотренной положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушил права истца и иных долевых собственников исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как они были лишены возможности выдела принадлежащих им земельных долей на месте спорного участка в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в Управление Росреестра по (адрес) для регистрации выдела земельного участка был представлен межевой план от (дата), для реализации права на ознакомление с которым истцам И.В.М. и С.А.Н. были созданы препятствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания проекта межевания земельного участка площадью несогласованным, выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. незаконным, как следствие прекращении право собственности К.С.А. не спорный земельный участок, снятии его с кадастрового учета и возвращении участка в состав исходного земельного участка.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, К.С.А., и кадастровому инженеру Т.А.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к И.В.И. и ФИО1 о снятии возражений на проект межевания было известно о подаче последними возражений на проект межевания от (дата), выполненный кадастровым инженером Т.А.А., по которому выделялись Г.Н.И., К.С.А. и другие, где И.В.И. и ФИО1 указывали, что образуемые земельные участки имеют пересечения с ранее намеченными к выделу земельными участками по их проекту межевания от (дата), и что как следствие наличии спора в отношении размера и местоположения земельного участка, который подлежит рассмотрению в суде.

На момент опубликования в газете (дата) извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, в том числе, по выделу К.С.А., указанный спор разрешен не был.

Между тем, достоверно зная о данном споре, кадастровый инженер Т.А.А., подготовив (дата) к выделу земельный участок К.С.А. в границах, которые являются предметом согласования в суде истцами И.В.М. и С.А.Н., не представил последним для ознакомления проект межевания от (дата), по которому произведен выдел земельных долей К.С.А., что в последующем повлекло, ввиду отсутствия возражений, постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности К.С.А. на данный земельный участок.

Недобросовестное поведение кадастрового инженера Т.А.А., выразившееся в непредставлении для ознакомления всех проектов межевания, осуществлено с целью препятствования реализации добросовестными собственниками землепользования законной возможности осуществления их прав, а также выдела имущества из состава, находящегося в общей собственности, в обход установленного законом порядка.

Из материалов дела следует, что К.С.А. участвовал в рассмотрении первоначального иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Являсь участником судебного заседания ему должно было быть достоверно известно о существе спора, в частности о проекте межевания земельного участка истцов, а также его границах, то есть ему было известно о наличии право притязаний иных лиц на земельный участок в определённых границах. Несмотря на наличие данных обстоятельств и их известность для него, К.С.А. подготовил свой проект межевания земельного участка, в границах плана, ранее составленного истцами. Таким образом, К.С.А. уже было известно о наличии притязаний других лиц на подготовленный им для выдела земельный участок, что являлось основанием для невозможности выдела земельного участка. Действуя добросовестно, К.С.А., не должен был утверждать проект межевания земельного участка и как следствие выделять и регистрировать право собственности на земельный участок, однако он этого не сделал, и фактически при наличии судебного спора о выделе и признании права собственности на земельный участок в тех же границах, что земельный участок по его проекту, К.С.А. зарегистрировал право собственности за собой. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.С.А. своими правами и как следствие, совершенная им в нарушение принципа добросовестности сделка по выделу земельного участка и установлению права собственности на него, не может быть признана действительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия К.С.А. по регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе содержащие сведения о публикации извещения о согласовании проекта межевания в средствах массовой информации и отсутствие возражений, были осуществлены намеренно, с целью выдела земельного участка идентичного по размеру и местоположению с ранее намеченными к выделу земельными участками по проекту межевания от (дата), в отсутствие преимущественного права на выдел земельных участков, как следствие для препятствования реализации прав истцам И.В.М. и С.А.Н.

В целом, доводы апелляционной жалобы К.С.А. повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.