Решение по делу № 2-591/2024 от 02.04.2024

УИД 63RS0028-01-2024-000466-38

Дело № 2-591/2024

Мотивированное решение суда изготовлено10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2024 по исковому заявлению прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Котякова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая нефтесервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Котякова П.В. к ООО «Буровая нефтесервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и объяснил, что в связи с обращением Котякова П.В. о несвоевременной выплате заработной платы, прокуратурой Сергиевского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Буровая нефтесервисная компания».

Проведенной проверкой установлено, что Котяков П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Буровая нефтесервисная компания» в должности дефектоскописта в лаборатории неразрушающего контроля.

У Общества перед работником имеется задолженность по заработной плате, которая согласно представленной справке работодателя составляет 502 800,48 руб., в том числе за декабрь 2023 в размере 109 620,00 руб., за январь 2024 в размере 73 262,00 руб., за февраль 2024 в размере 319 918,48 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на норма материального и процессуального права, прокурор просит суд взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Котякова П.В. задолженность по заработной плате в размере 502 800,48 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб.

Истец Котяков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - представитель ООО «Буровая нефтесервисная компания» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ, направлены повестки, возвращенные в адрес суда по истечению срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в размере и сроки, установленные трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно ст. 235 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Котяков П.В. принят на работу в ООО «Буровая нефтесервисная компания» на должность дефектоскописта лаборатории неразрушающего контроля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением испытания при приеме на работу на 3 мес.

В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Согласно п. 5.1.4 указанного трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц 13-го числа и 29 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 5 указанного договора, работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., премиальное вознаграждение в размере 20 % от должностного оклада ежемесячно за надлежащее исполнение обязанностей при соблюдении требований, содержащихся в Положении о премировании.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Буровая нефтесервисная компания» имеется задолженность по заработной плате перед работником в размере 502 800,48 руб., в том числе за декабрь 2023 в размере 109 620,00 руб., за январь 2024 в размере 73 262,00 руб., за февраль 2024 в размере 319 918,48 руб., что подтверждено справкой, представленной ООО «Буровая нефтесервисная компания» в прокуратуру Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-БНК, расчетными листками о начислении заработной платы работнику.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы перед истцом Котяковым П.В., однако вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Котякова П.В. задолженности по заработной плате в сумме 502 800,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ», суд в силу ст. 21 и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что неправомерным бездействием ответчика- ООО «Буровая нефтесервисная компания», выразившимся в задержке выплаты заработной платы, Котякову П.В. причинен моральный вред, поскольку он в течение длительного времени не получал заработную плату, в связи с чем поставлен в сложное материальное положение.

Следовательно, моральный вред, причиненный Котякову П.В. подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует характеру неправомерных действий ответчика, их длительности, степени нравственных страданий работника, лишенного своевременной выплаты заработной платы, которая является для него единственным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку прокурор и работник, как истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 8 228,00 руб. по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, а всего надлежит взыскать 8 528,00 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев.

Кроме того, на основании ст. 212 ГПК РФ, суд может по требованию истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что заявление прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению, поскольку для Котякова П.В. невыплаченная заработная плата является основным источником средств к существованию, задолженность по заработной плате образовалась за три месяца и не погашена в течение более пяти месяцев с момента возникновения такой задолженности, гарантирует наличие у работника средств к существованию до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период, предоставленный для подачи заявления об отмене заочного решения суда или на время, необходимое на его апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 22, 235, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сергиевского района Самарской области (ИНН 63170100714) в интересах Котякова П. В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая нефтесервисная компания» (ИНН 638100594615, ОГРН 1236300019230) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Котякова П. В. задолженность по заработной плате в размере 502 800 (Пятьсот две тысячи восемьсот) рублей 48 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 502 800,48 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая нефтесервисная компания» в пользуКотякова П. В. в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая нефтесервисная компания» в пользу бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 8 528 (Восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова