Решение по делу № 2-8549/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-8549/2018

66RS0003-01-2018-008638-53

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Рябкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких А.И, к Сульдину Д.А. и Рожкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.И. обратился в суд с иском к Сульдину Д.А. и Рожкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что *** ответчик совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб виде хищения деталей и порчи автомобиля Хендай Солярис, ***, государственный регистрационный знак *** регион. Общая стоимость ущерба составила 60760 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года ответчики признаны виновными в совершении трех преступлений, одно из которых относилось в хищении и порче имущества истца. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца с счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 60760 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец Гладких А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Рябков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Сульдин Д.А. и Рожков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладких А.И. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион.

*** на ***. м неизвестный подыскали автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Гладких А.И., с отключенной сигнализацией и при помощи неустановленных предметов демонтировали с указанного автомобиля четыре двери стоимостью 25000 рублей каждая, общей стоимостью 100000 рублей. Двери спрятали в кусты около мусорных баков рядом с указанных жилым домом. Затем Рожков М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, позвонил Сульдину Д.А. и сообщил о месте нахождения похищенных дверей. Последний в силу своей роли прибыл к мусорным бакам, расположенным около ***. Рожков М.В. и неизвестный погрузили в автомобиль Форд Транзит похищенные двери автомобиля, и все вместе с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Таким образом, Рожков М.В., Сульдин Д.А. и неизвестный тайно, противоправно и безвозмездно изъяли четыре двери автомобиля, общей стоимостью 100000 рублей, принадлежащие Гладких А.И., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года Сульдин Д.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рожков М.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Гражданский иск Гладких А.И. на сумму 60760 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года,

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года установлено наличие в действиях ответчиков совокупности обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности.

Общий размер, причиненного действиями ответчика истцу, материального ущерба, не возмещенный ответчиками, составляет 60760 рублей.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60760 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от *** ***, оригинал квитанции представлен в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, отсутствия обоснованных возражений против разумности указанной суммы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 60760 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гладких А.И, к Сульдину Д.А. и Рожкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сульдина Д.А. и Рожкова М.В. в пользу Гладких А.И, ущерб в размере 60760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Сульдина Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1011 рублей 40 копеек.

Взыскать с Рожкова М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1011 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚