Решение по делу № 2-1240/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 21 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца Давлетбердиной Л.В.

представителя истца Давлетбердиной Л.В. – Понамаревой О.А., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству истца;

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбердиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. о расторжении договора, взыскании оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Давлетбердина Л.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. <...> между сторонами заключен договор <...>, согласно которому ответчик обязалась произвести ремонт балкона «под ключ», а именно: утеплить и обшить балкон с внутренней стороны, сделать теплый пол, шкафы из ПВХ, покрасить стены, установить пороги. Цена данного договора составила 83 500 руб. Оплата была произведена в день подписания договора путем перевода 80 000 руб. по номеру телефона <...> на имя Марины Ю,, на оставшуюся сумму 3500 руб. Степанова А.А. сделала скидку. Согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязалась выполнить работы в течении 65 рабочих дней с даты подписания договора, т. е. до <...> включительно. До настоящего времени работа по договору не выполнена. На ее звонки и сообщения Степанова А.А. не отвечает, <...> заблокировала ее номер телефона. <...> она направила Степановой А.А. претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ она не получила. <...> она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Степановой А.А., проводится проверка по обращению. Поскольку ответчик отказывается от выполнения работ, полагает, что ответчик должна вернуть ей оплаченные по договору денежные средства. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работа на основании ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 192 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Нанесённый ей моральный вред выражался в переживаниях, нарушениях сна, расстройстве и состоянии депрессии. Она испытывает полную беспомощность, когда неоднократно обращалась к ответчице, которая игнорировало ее звонки.

На основании изложенного Давлетбердина Л.В. просит расторгнуть договор <...> от <...>, заключенный между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой А.А. денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 192 000 руб. на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Степанова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно определению Кумертауского межрайонного суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Давлетбердина Л.В. показала, что при подписании договора она не обратила внимание на то, что в договоре указано об изготовлении и передаче ей изделий из ПВХ – окон, фактически ей должны были изготовить пластиковые шкафы на балкон, произвести работы по утеплению и обшивке балкона с внутренней стороны, изготовлении теплого пола, покраске стен и изготовлению порогов на балкон. Окна ей были изготовлены ранее ООО «ОкоНика» по договору от <...>.

Представитель истца Давлетбердиной Л.В. – Понамарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Свидетель Т. показала суду, что истец Давлетбердина Л.В. является ее племянницей, она часто бывает у нее в гостях. Знает, что Давлетбердина Л.В. в ноябре 2022 года делала ремонт на балконе, сначала заказала окна, а после их установки заказала работы по благоустройству балкона у ИП Степановой. Работы до настоящего времени не выполнены.

Свидетель И. показал суду, что с истцом знаком давно. Ему известно, что Давлетбердина заказала у ИП Степановой работы по изготовлению пластиковых шкафов на балкон, утеплению и обшивке балкона с внутренней стороны, изготовлении теплого пола, покраске стен и изготовлению порогов на балкон. Он видел, что работы до сих пор не выполнены.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 пунктами 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. и Давлетбердиной Л.В. заключен договор <...> подряда.

Согласно п.1.1. договора предмет договора указан как изготовление и передача товара - изделий из ПВХ (окна), с установкой по адресу: <...>, наименование, ассортимент, количество и качество которых определены в заказе (Приложение <...>), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик Давлетбердина Л.В. обязался принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.

Вместе с тем, из сметы <...> от <...>, являющейся приложением к вышеуказанному договору и подписанной обеими сторонами, следует, что предметом договора является изготовление пластиковых шкафов на балкон, утепление и обшивка балкона с внутренней стороны, изготовление пола, покраска стен и изготовление порогов на балкон. Смета содержит схематичный рисунок с указанием размеров шкафов, расчет количества материала и стоимости работ.

Истцом также представлен договор <...> от <...>, заключенный с ООО «ОкоНика» на изготовлении изделий из ПВХ (окон, дверей) по адресу: <...>, смету, и акт приемки выполненных работ от <...>, квитанцию об оплате.

Учитывая вышеизложенное, а также показания свидетелей Т., И., суд считает установленным, что фактически предметом договора <...> от <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. и Давлетбердиной Л.В. является изготовление пластиковых шкафов на балкон, утепление и обшивка балкона с внутренней стороны, изготовление пола, покраска стен и изготовление порогов на балкон.

Цена договора определена сторонами в размере 83500 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в размере 83 500 руб. оплачивается в момент заключения договора путем внесения денежных средств через банкоматы (терминал оплаты) ПАО «Сбербанк» на номер карты <...> При этом датой погашения задолженности будет считаться дата зачисления денежных средств на карту продавца, либо поступления в кассу продавца (п.п. 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора передача товара производится в течение 65 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При наступлении форс-мажорных обстоятельств (ситуация ковид-19, мобилизация сотрудников, задержка конструкций завода, морозы минус 15 градусов) продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок передачи товара. Продавец освобождается от какой-либо ответственности за нарушение срока передачи товара. В случае, если форс-мажорные обстоятельств продолжают действовать более двух месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления альтернативных способов исполнения настоящего договора в виде оформления письменного дополнительного соглашения между сторонами к настоящему договору.

Согласно п. 3.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания акта приема-передачи (либо накладной) покупателем.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.7 договора при отсутствии необходимых материалов на рынке или технологической возможности срок выполнения работ увеличивается продавцом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об указанных обстоятельствах покупателю.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец Давлетбердина Л.В. внесла ответчику индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, чеком по операции Сбербанк от <...>.

Таким образом, истцом Давлетбердиной Л.В. условия договора подряда в части оплаты стоимости товара изделий из ПВХ были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. обязательства по договору подряда <...> от <...> исполнены ненадлежащим образом, изделия из ПВХ в предусмотренный договором срок не изготовлены и не установлены по адресу, указанному в договоре подряда.

<...> истец Давлетбердина Л.В. обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный <...> договор <...> и вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты товара в размере 80 000 руб. в полном объеме.

Претензия истца оставлена ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. без удовлетворения.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. в установленный срок своих обязательств по договору, Давлетбердина Л.В. обратилась в Отдел МВД России по <...>, обращение зарегистрировано в КУСП <...> от <...>.

Согласно ответу от <...> <...> окончательное процессуальное решение по нему не принято в связи с нахождением материала на дополнительной проверке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что ответчик индивидуальный предприниматель Степанова А.А., получившая от истца Давлетбердиной Л.В. сумму оплаты товара в определенном договором подряда размере, не исполнила обязанности по изготовлению пластиковых шкафов на балкон, утеплению и обшивке балкона с внутренней стороны, изготовлению пола, покраске стен и изготовлению порогов на балкон в установленный договором подряда срок, что в силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» дает истцу Давлетбердиной Л.В. право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение указанных положений закона ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт изготовления пластиковых шкафов на балкон, утепления и обшивки балкона с внутренней стороны, изготовлению пола, покраске стен и изготовлению порогов на балкон, в установленный договором подряда <...> от <...> срок, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной договором обязанности.

При указанных обстоятельствах, договор <...> от <...>, заключенный между Давлетбердиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Степановой А.А., подлежит расторжению, с ответчика индивидуального предпринимателя Степановой А.А. в пользу истца Давлетбердиной Л.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 80000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановой А.А. были нарушены сроки оказания услуги, предусмотренные договором <...> от <...>, истцом Давлетбердиной Л.В. предъявлено требование о расторжении заключенного <...> договор <...> и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 80 000 руб. в полном объеме, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей за период с <...> (срок выполнения работ по договору) по <...> (дата заявления в претензии требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств) и с <...> по дату вынесения решения суда по <...> в размере 80000 руб., исходя из того, что неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги 80000 руб.), а также следующего расчета: 80000 руб. х 3% х (25+130 дней) = 372000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки 80000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Степановой А.А. в пользу истца Давлетбердиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика индивидуального предпринимателя Степановой А.А. в пользу истца Давлетбердиной Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 82500 руб. ( 80000 руб. + 80000 руб. + 5000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Давлетбердина Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Степановой А.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 4700 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Истцом Давлетбердиной Л.В. также понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на оказание ей юридической помощи, что подтверждается распиской Понамаревой О.А., договором. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Степановой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    исковые требования Давлетбердиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. о взыскании оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <...> от <...>, заключенный между Давлетбердиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Степановой А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой А.А. (ИНН <...>) в пользу Давлетбердиной Л.В. (паспорт <...>) уплаченную по договору денежные средства в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82500 руб., судебные в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Давлетбердиной Л.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой А.А. (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий