Решение от 13.05.2024 по делу № 33-4503/2024 от 29.03.2024

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-004404-05

Дело № 33-4503/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Галиахметовой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Галиахметовой К.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Галиахметовой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Галиахметовой Ксении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору микрозайма № от 22 мая 2019 года: 1 380 837 рублей 84 копейки - основной долг, 243 906 рублей 57 копеек - проценты за пользование займом, 150 000 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 174 рубля 37 копеек, всего взыскать 1 792 918 (один миллион семьсот девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Платон», Галиахметовой К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Платон» заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 23 ноября 2020 года. Кроме того, 22 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Галиахметовой К.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Галиахметова К.В. приняла на себя обязательства солидарно с ООО «Платон» отвечать по договору микрозайма. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют, что привело к образованию задолженности в размере 1 994 874 рубля 73 копейки, которую ООО МКК «Выдающиеся кредиты» уступило ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 23 декабря 2020 года. Истец просил взыскать задолженность в общем размере 1 994 874 рубля 73 копейки, них: 1 380 837 рублей 84 копейки - основного долга, 243 906 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 370 130 рублей 32 копейки – штрафа.

Определением суда от 12 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Платон», прекращено (л.д. 103 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование истца – ООО ПКО «ЭОС».

В апелляционной жалобе ответчик Галиахметова К.В. просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что применение положений п.2 ст.200 ГК РФ является в данном случае недопустимым, поскольку ООО МКК «Выдающиеся кредиты» уступило права требования по неисполняемому договору микрозайма №. Обращает внимание на наличие расхождений в тексте решения, размещенного на сайте, и в тексте решения, копия которого выдана представителю ответчика 13 декабря 2023 года, имеющими разночтения в сумме штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «ЭОС» - Троицкая О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «ЭОС», третьего лица – Нафикова И.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Галиахметову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей;

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Платон» в лице генерального директора Галиахметовой К.В. путем присоединения к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Платон» на цели бизнеса предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 23 ноября 2020 года с условием оплаты 24% годовых. ООО МКК «Выдающиеся кредиты», в свою очередь, приняло на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными платежами по 100 156 рублей 75 копеек ежемесячно. Договором микрозайма предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, оплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Галиахметовой К.В. заключен договор поручительства № П 8217, согласно которому Галиахметова К.В. приняла на себя обязательства солидарно с ООО «Платон» отвечать по договору микрозайма №. Договор поручительства действует по 23 ноября 2023 года.

22 мая 2019 года ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило на счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2019 года, выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям на счете.

Из выписки заемщика также следует, что в счет погашения договора микрозайма заемщиком внесены денежные средства: 24 июня 2019 года - 77 750 рублей, из которых: 45 203 рубля 75 копеек направлены на погашение основного долга, 32 546 рублей 25 копеек направлены на погашение процентов за пользование займом; 23 июля 2019 года - 100 978 рублей 50 копеек (22 406 рублей 75 копеек + 78 571 рубль 75 копеек), из которых: 73 958 рублей 41 копейка направлены на погашение основного долга, 26 370 рублей 29 копеек направлены на погашение процентов за пользование займом, 649 рублей 80 копеек направлены на погашение штрафа за несвоевременный возврат основного долга.

23 декабря 2020 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров микрозайма, заключенных цедентом с должниками согласно Приложению 3, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав. Согласно Приложению № 3 к договору уступки прав требования № от 23 декабря 2020 года микрокредитная организация уступила ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному с ООО «Платон», на общую сумму 1 994 874 рубля 73 копейки.

03 марта 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес ООО «Платон», Галиахметовой К.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся кредиты», с которыми Галиахметова К.В. была ознакомлена и согласна в момент подписания договора микрозайма, и договора поручительства, предусмотрено право займодавца полностью переуступить право требования по договору микрозайма любому лицу.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России 26 июня 2023 года ООО «Платон» (ИНН 2463107611) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2232400337410, пункты 18-21 выписки из ЕГРЮЛ).

Определением суда от 12 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Платон», прекращено по тем основаниям, что ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена (т.2 л.д.103). Определение суда от 12 октября 2023 года в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений статьи 382 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1 380 837 рублей 84 копейки просроченного основного долга и 243 906 рублей 57 копейки просроченных процентов.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 370 130 рублей 32 копейки и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.80), факт нахождения на иждивении Галиахметовой К.В. троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа, в связи с взыскал с Галиахметовой К.В. в пользу ООО «ЭОС» штраф в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по кредиту соглашается, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции (в том числе в заявлении об отмене заочного решения) заявлял о пропуске срока исковой давности, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил. Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском 28 мая 2021 года (т.1 л.д.108), в то время как договоры микройзайма и поручительства заключены 22 мая 2019 года, то есть истец обратился в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие», исковое заявление ООО «ЭОС» было зарегистрировано в Октябрьском районном суде г.Красноярска 16 ноября 2022 года признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как указано выше, исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 28 мая 2021 года, определением от 04 июня 2021 года принято к производству суда, 16 декабря 2021 года по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика определением суда 16 ноября 2022 года. Возобновление производства по делу после отмены заочного решения, вопреки доводам жалобы, не изменяет дату обращения в суд с исковым заявлением и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок поручительства по договору от 22 мая 2019 года не истек.

Ссылка в жалобе на то, что имеются разночтения в тексте судебного решения, выданного судом представителю ответчика, и текста решения, размещенного на сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска, основанием для отмены постановленного решения не является.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2023 года и направлено лицам, участвующим в деле, 06 декабря 2023 года.

Председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка на основании докладной записки судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Шатровой Р.В., по результатам которой составлено заключение от 13 марта 2024 года (т.2 л.д.162). Из данного заключения усматривается, что при проверке ГАС «Правосудие», а также официального сайта суда в сети «Интернет» установлено, что секретарем судебного заседания Мамонтовой Е.Д. размещено мотивированное решение суда, резолютивная часть которого не соответствует мотивированному решению суда в материалах гражданского дела.

При этом копия решения суда, отправленная участвующим в деле лицам, идентична тексту мотивированного решения, имеющемуся в материалах дела (т.2 л.д.104-107, 127-129). Отличия в тексте опубликованного на сайте решения суда по данному делу с решением, имеющимся в деле, связанные с технической ошибкой при деперсонификации текста, не могут быть расценены как основание для отмены решения суда.

Проверке подлежит оригинал судебного решения, текст которого совпадает с содержанием его копий, выданных сторонам.

Кроме того, содержание резолютивной части решения соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, в котором принимала участие представитель ответчика Казакова Н.В., стороной ответчика замечаний относительно аудиозаписи протокола не представлено, доводов о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели имеющаяся в материалах дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024