Решение по делу № 33-60/2023 от 04.04.2023

Судья Распопин В.В.                        Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н.                        Дело № 33-60/2023 г.

                                    УИД 83RS0001-01-2022-001438-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                             10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манзя Г.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении требований Манзя Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Манзя Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2021 года заключил с ответчиком договор подряда № 13-П, в соответствии, с условиями которого истец обязуется выполнить работы по обеспечению выполнения плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом, контроль и соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечения их надлежащего качества на объектах 828, 240, 137, а ответчик принять данные работы и оплатить их. Срок выполнения работ с 17 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года. Цена договора составила 60 000 рублей. По истечении срока действия договора ответчик не выполнил обязательства и вознаграждение за работу не выплатил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме           60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 рубля 51 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Указывает, что на объекте, где ООО «Энергонордстрой» осуществляло свою деятельность, акты приема работ не составлялись, оплата осуществлялась по факту выполнения работ, при этом ему оплата произведена не была. От ответчика в его адрес не поступало претензий о необходимости выполнения работ, либо о расторжении договора, что указывает на то, что договор им фактически исполнялся. Сведения, представленные ответчиком, о невыполнении истцом работ являются несоответствующими действительности.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что       17 мая 2021 г. между ООО «Энергонордстрой» и Манзя Г.Н. заключен договор подряда № 13-П.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подряда, истец обязался в срок с 17 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года обеспечить выполнение плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом, контроль и соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества по адресу: <адрес>, объекты № №

Пунктом 1.4 договора подряда установлено, что работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора подряда цена настоящего договора составляет 60 000 рублей. По факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счета. Сумма по договору выплачивается путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

28 июля 2022 года истец обратился к ООО «Энергонордстрой» с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору подряда в размере                           60 000 рублей.

В августе 2022 года в ответе на претензию ООО «Энергонордстрой» отказало в выплате истцу по договору подряда, поскольку работы, указанные в договоре, были выполнены заказчиком самостоятельно по причине их невыполнения подрядчиком.

Определениями судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 сентября 2022 года, от 7 декабря 2022 году истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору подряда.

Однако Манзя Г.Н. акты приема-передачи работ, промежуточные акты, счета, а равно другие доказательства выполнения работ по договору подряда суду не представлены.

В свою очередь в отзыве на иск, в ответе на претензию истца, в пояснениях, данных в судебном заседании 2 декабря 2022 года генеральный директор                         ООО «Энергонордстрой» ФИО7 факт выполнения работ истцом отрицает.

Из представленных суду справки ООО «Энергонордстрой» и банковской выписки за период с 17 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года акта приема-передачи работ не составлялось, истец договор подряда не исполнял, выплата денежных средств не производилась.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ не имеется, не доказан факт сдачи работ либо факт уклонения от приемки выполненных работ, а представленный договор подряда не предусматривает предварительную оплату выполненной работы, до ее приемки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют указанным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания факта выполнения работ, их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Из материалов дела следует, что истец обязался в срок с 17 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года обеспечить выполнение плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом, контроль и соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества по адресу: <адрес>, №.

В представленном договоре подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Работа считается оказанной после подписания акта приема-передачи работ.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата являются акты сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, факта выполнения работ, соответствие выполненных работ проектным решениям, не представил.

Отсутствие выполненных работ подтверждается, пояснениями представителя ООО «Энергонордстрой», представленными письменными материалами, согласно которым акт приема-передачи работ не составлялся, истец договор подряда не исполнял, выплата денежных средств не производилась.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что подрядчик – Манзя Г.Н. не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать его оплаты, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Довод истца о том, что от ответчика в его адрес не поступало претензий о необходимости выполнения работ, либо о расторжении договора, что указывает на то, что договор им фактически исполнялся, основан на неправильном толковании норм материального права и выражает субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по данным категориям дел, а требование о расторжении договора и отказ от исполнения договора является правом заказчика, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от        23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца      Манзя Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                               С.Н. Гомола

Судьи                                           А.С. Бородин

Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.