Решение по делу № 1-849/2023 от 31.07.2023

                                                                                    УИД 35RS0001-01-2023-001495-36

пр-во № 1-849/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                      12 сентября 2023г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А.,

подсудимого Мишина Р.Н.,

защитника подсудимого Мишина Р.Н. - адвоката Й.,

потерпевшего У.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мишина Р. Н., < >

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (03 преступления) к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ст.158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; отбытого срока в виде обязательных работ не имеет; отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 месяц 12 дней, не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 10 месяцев 18 дней;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мишин Р.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

        В период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Мишин Р.Н., находясь по месту жительства У. - в <адрес>, и обнаружив на полке в прихожей связку ключей от входной двери квартиры, решил при помощи этих ключей проникнуть в указанную квартиру в отсутствие У. и тайно похитить имущество последнего. Воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, Ц. поместил обнаруженную им связку ключей в карман своей одежды, с которой покинул квартиру.

        Реализуя свои преступные намерения в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Мишин Р.Н., достоверно зная об отсутствии в квартире У., вновь проследовал по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, при помощи добытых при вышеуказанных обстоятельствах ключей, открыл входную дверь и зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище У., откуда тайно похитил принадлежащие У.: золотую подвеску 375 пробы весом 0,33 гр. стоимостью 330 руб., золотую подвеску 375 пробы весом 0,39 гр. стоимостью 410 руб., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,17 гр. стоимостью 2 574 руб., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,31 гр. стоимостью 2 882 руб., золотой крест 585 пробы весом 1,07 гр. стоимостью 2 354 руб., денежные средства в сумме 3 750 руб., принтер «Samsung М2020» стоимостью 2 500 руб., с которыми с места происшествия скрылся, и распорядился в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на общую сумму 14 800 руб.

            В судебном заседании подсудимый Мишин Р.Н. вину признал частично, показал, что признает факт хищения принадлежащего У. имущества, но не признает факт незаконного проникновения в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. он и У. распивали спиртное по месту жительства последнего – в <адрес>, где он остался на ночь. Проснувшись в 07 - 08 час. ДД.ММ.ГГГГг., направился в туалет, и по пути следования на шкафу в коридоре увидел принтер. Когда вернулся в комнату, где ночевал, решил этот принтер похитить. Он взял на кухне стул, с помощью которого достал принтер. В тот же период увидел на соседней полке шкафа коробочку, в которой в пакете обнаружил мелочь (железные монеты). Эту мелочь в пакете поместил в карман надетых на нем джинсов, а принтер - в пакет, который взял на кухне, после чего пакет с принтером вынес на площадку и оставил за углом стены, вернулся в ту же комнату, начал осматривать шкафы, обнаружил золотые украшения, которые так же поместил в карман надетых на нем джинсов, в кошельке - деньги, которые взял себе. После чего оставался в той же комнате, был занят своим телефоном. Около 08.30 час. проснулся У., а около 10.00-10.30 час. он покинул квартиру с похищенным, в том числе с ранее вынесенным на площадку принтером. При этом, уходя из квартиры У., он случайно взял с полки в прихожей ключи от входной двери квартиры последнего, которые изначально поместил в карман своей одежды, а затем хранил у себя дома. Похищенные денежные средства истратил на свои нужды, остальное имущество заложил в ломбард. Наименование и стоимость похищенного не оспаривает. Когда узнал, что У. намерен обратиться в полицию, что бы тот туда не обращался, начал выкупать похищенное из ломбарда. При этом У. установил ему срок для возврата похищенного, по истечении которого обещал обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. он вернул У. принтер, а ДД.ММ.ГГГГг. – обручальные кольца, деньги и ключи. Остальное похищенное имущество вернуть в назначенный срок не успел, в связи с чем, тот обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. он выкупил из ломбарда две золотые подвески и золотой крестик, которые передал У. через сотрудников полиции. Таким образом, все похищенное имущество У. было возвращено. При передаче У. ДД.ММ.ГГГГг. денег, ключей и обручальных колец говорил последнему, что хищение принадлежащего ему имущества он совершил в то время, когда последний был на работе, проникнув в его квартиру при помощи взятых ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире ключей, сделал это, что бы потерпевшему было не так обидно, нежели он сообщит, что похитил его имущество в то время, когда тот находился в квартире. Ранее вернуть У. ключи не пытался, поскольку не знал об их принадлежности, полагал, что ключи принадлежат девушке, которая в период употребления ими спиртного какое-то время так же находилась в квартире У. по его приглашению. С этой девушкой он познакомился в «Интернете», и не знал ее контактных данных. При возврате ключей, об их принадлежности У. не спрашивал, причин этому объяснить не может. Накануне, за несколько дней до этих событий задавал У. вопросы о графике его работы, но делал это просто так. Явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, вместе с тем, оформляя данную явку, перепутал даты, указав на то, что хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ., фактически хищение имущества У. он совершил ДД.ММ.ГГГГг., указание в явке с повинной на способ хищения «с помощью похищенных им ключей из квартиры» объяснить не может. Разрешения входить в квартиру в отсутствие У., брать ключи от его квартиры и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, У. ему не давал.

    В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Мишина Р.Н., которые он давал на предварительном следствии о том, что проснувшись утром около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. в маленькой комнате квартиры У., решил посмотреть в этой комнате какое-нибудь ценное имущество. Последний в это время спал. Он посмотрел в выдвижных ящиках двух тумбочек под двумя столами содержимое и обнаружил в одном из ящиков коробочки-шкатулки (подарочные коробочки для украшений), откуда взял два обручальных золотых кольца, золотой крестик, две золотые подвески. В одном из ящиков нашел кошелек черного цвета, откуда взял денежные средства 2 150 руб., которые пересчитал уже находясь у себя дома. Ювелирные изделия и деньги поместил в передний правый карман джинсов. Вышел в коридор, где осмотрел содержимое полок шкафа-купе, обнаружил железную шкатулку, из нее взял целлофановый пакет с железными монетами на сумму 1 600 руб., которые так же пересчитал дома. Пакет с монетами также убрал в задний карман джинсов. На самой верхней полке увидел принтер «Samsung», который также решил похитить. Он взял на кухне пакет-майку, в который поместил принтер. Принтер в пакете поставил за угол стены на лестничной площадке. Вернулся в квартиру, около 10.40 -10.50 час. разбудил У., сказал тому, что уходит, попросил закрыть за ним дверь. С похищенным проследовал к себе домой (т. 1 л.д. 212-217).

    На что Мишин Р.Н. показал, что давал показания следователю, но не так, как указано в протоколе, отсутствие в протоколе замечаний, как и указанную им иную, нежели в суде, последовательность хищения имущества и время его совершения, объяснить не может. Потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. не будил.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Мишина Р.Н. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит разобраться по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 3);

-показаниями потерпевшего У. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту своего жительства - в <адрес>, он распивал спиртное со знакомым Мишиным Р.Н. Последний остался у него на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся около 09.00 час., более спать не ложился, сразу после пробуждения заглядывал в комнату, где ночевал Мишин Р.Н., последний спал, а в начале 11-го тот зашел к нему комнату, после чего около 11.00 час. ушел из квартиры, при этом спрашивал о графике его работы, т.е. когда он уходит и приходит со смены. В тот же день в вечернее время он ушел на работу в ночную смену. После ухода Мишина Р.Н. сохранность своих вещей не проверял, а отсутствие принадлежащего ему имущества обнаружил лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда решил положить мелочь (железные монеты) в металлическую банку, размещенную на полке шкафа в коридоре, где ранее у него находились монеты на общую сумму 1 600 руб., и обнаружил, что она пуста, после чего обнаружил отсутствие принтера «Samsung М2020» стоимостью 2 500 руб., который ранее находился на верхней полке шкафа в коридоре, золотых украшений: подвесок 375 пробы стоимостью 330 руб. и 410 руб., обручальных колец 585 пробы стоимостью 2 574 руб. и 2 882 руб., креста 585 пробы стоимостью 2 354 руб. и денег из кошелька в размере 2 150 руб., которые находились ранее в выдвижных ящиках столов в комнате, где ночевал Мишин Р.Н. Отсутствие запасного комплекта ключей, который размещался на открытой полке, слева от входа в квартиру, не заметил и не знал об этом до их возвращения Мишиным Р.Н. Разрешения входить в его квартиру в его отсутствие, брать ключи от его квартиры и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он Мишину Р.Н. не давал. После обнаружения хищения он пытался поговорить о случившемся с Мишиным Р.Н., тот изначально говорил, что принадлежащее ему имущество похитил знакомый Ш., который заходил к нему в тот период, когда они распивали с Мишиным Р.Н. спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. Мишин Р.Н. вернул ему принтер, сказав, что остальное Ш. вернут ему ДД.ММ.ГГГГг. В указанный день Мишин Р.Н. вернул ему два обручальных кольца, деньги в размере 3 750 руб. и запасные ключи, при этом признался в том, что уходя из квартиры, намеренно взял связку запасных ключей, которые лежали на полке в прихожей, что бы в последствие зайти в квартиру и похитить имущество, а позже, когда он ушел на смену, вернулся в его квартиру, открыл входную дверь указанными ключами и похитил его имущество. Золотые крест и две подвески, со слов Мишина Р.Н., тот заложил в ломбард по паспорту Е. Он установил Мишину Р.Н. срок для возвращения похищенного – до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГг., сказал, что если тот ему в указанное время все не вернет, он обратится в полицию. До указанного времени Мишин Р.Н. ему золотые украшения не вернул, вследствие чего он обратился в полицию. В настоящее время все похищенное у него имущество ему возвращено, в связи с чем, исковых требований к Мишину Р.Н. не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГг., какого-либо шума в квартире, свидетельствующего о передвижениях Мишина Р.Н., открывании (закрывании) входных дверей не было. При возвращении похищенного имущества, в том числе ключей, которые для него материальной ценности не представляют, Мишин Р.Н. о принадлежности ключей не спрашивал;

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09.00 час. в отдел полиции поступило сообщение У. о хищении из <адрес> за несколько дней до обращения принадлежащего ему имущества: золотых украшений, денежных средств и принтера. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению этого хищения Мишина Р.Н., который был доставлен в отдел полиции, где собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Было установлено, что часть имущества Мишиным Р.Н. У. возвращена до обращения последнего в отдел полиции. В отделе полиции Мишин Р.Н. добровольно выдал имевшиеся при нем ювелирные изделия: крест и две подвески, которые ДД.ММ.ГГГГг. были сданы в ломбард, расположенный в <адрес> Мишиным Р.Н. и Е. по паспорту последнего, а ДД.ММ.ГГГГг. – выкуплены Мишиным Р.Н. (т. 1 л.д. 78-80);

-показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 час. «Вконтакте» ему пришло сообщение от Мишина Р.Н., тот пригласил его в гости к другу на <адрес>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГг. в 01.27 час. прибыл по указанному адресу, где в последствие он, Мишин Р.Н., хозяин квартиры У. и девушка распивали спиртное. Через какое-то время девушка ушла, а затем около 02.30 час. ушел он. На момент его ухода как Мишин Р.Н., так и хозяин квартиры У. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мишин Р.Н. сказал, что останется у У. ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. Мишин Р.Н. позвал его погулять, при этом попросил взять паспорт. В ходе прогулки, Мишин Р.Н. пояснил, что у него нет денег, он хочет заложить в ломбард свой крестик и две подвески, которые тому дала сестра, свой паспорт он оставил в машине или дома. Он решил помочь тому. Тогда они проследовали в ломбард, расположенный в <адрес>, где заложили по его паспорту крестик и две подвески: одну - в виде цифры 8, другую - в виде короны. Вырученные деньги в размере 3 100 руб. Мишин Р.Н. забрал себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился в <адрес>, Мишин Р.Н. вновь ему позвонил, сказав, что золотые украшения нужно срочно выкупить, затем приехал за ним на машине. Он не мог выехать в <адрес>, в связи с чем, написал что-то наподобие доверенности, полагая, что по ней Мишин Р.Н. сможет выкупить свое имущество. Однако, Мишину Р.Н. отказали, указав на то, что необходимо его личное присутствие с паспортом. ДД.ММ.ГГГГг. Мишин Р.Н. вновь приехал к нему <адрес>, забрал его и они выкупили из ломбарда заложенные ранее золотые украшения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ему стало известно, что золотые украшения: крест и две подвески, которые были сданы по его паспорту, были похищены Мишиным Р.Н. у У., о чем ему ранее не было известно. Обручальных колец, ключей с брелоком, принтера он у Мишина Р.Н. не видел (т. 1 л.д. 163-166);

-показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. ее с семьей в <адрес> не было, где и с кем это время проводил ее Ф. ей не известно. Золотых ювелирных украшений Мишину Р.Н. она не передавала. О хищении Ф. имущества У. ей ничего не известно. Ф. находится в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ., проживает в съемных квартирах, характеризует его положительно (т. 1 л.д. 175-178);

-показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что золотых ювелирных украшений Ф. она не передавала. О хищении Ф. имущества У. ей ничего не известно. Ф. проживает в <адрес> около 05 лет, меняет разные съемные квартиры, характеризует его положительно (т.1 л.д. 198-200);

-показаниями свидетеля Ъ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что что золотых ювелирных украшений Ф.. она не передавала, с ним не общается, характеризует его положительно. О хищении Ф. имущества У. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 233-234);

-показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Север» в ломбарде, расположенном в <адрес> по Советскому проспекту в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГг. Ш. по паспорту на свое имя заложил в ломбард крест из золота 585 пробы весом 1,07 гр., который был оценен в 2 360 руб., две подвески из золота 375 пробы весом 0,39 гр. и 0, 33 гр., которые были оценены в 410 руб. и 330 руб. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГг. эти украшения пытался выкупить мужчина, как в последствие ей стало известно Мишин Р.Н., но получил отказ, поскольку по договору займа заложенные вещи мог получить только Ш. при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. в ломбард обратился Ш. с паспортом и Мишин Р.Н. Е. были получены заложенные вещи по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 246 руб., из них 147 руб. были уплачены в качестве процентов, 3 100 руб. – за золотые крест и две подвески. Оплата за украшения производилась Мишиным Р.Н. наличными деньгами, о чем был выдан кассовый чек (т. 1 л.д. 181-185);

-показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Север» в ломбарде, расположенном в <адрес> в должности кассира-оценщика. Ею производилось взвешивание двух колец, креста, двух подвесок, установлены пробы, о чем составлена справка, которая вместе с документами на весы выдана следователю (т. 1 л.д. 144-147);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающей наличие в собственности У. <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 126-128);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении У. от Мишина Р.Н. денежных средств в размере 3 750 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а так же принтера «Samsung M2020», двух обручальных золотых колец, ключей в количестве 4 штук с брелком (т. 1 л.д. 131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у У. 4-х ключей в связке на металлическом кольце с брелком, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение У. (т. 1 л.д. 135-139, 140, 141);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. места происшествия – <адрес>, согласно которого входная дверь и замок повреждений не имеет, в ходе осмотра изъяты в том числе: три коробки для ювелирных украшений, два обручальных золотых кольца, принтер «Samsung М2020», металлическая коробка из-под чая, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение У. (т. 1 л.д. 7-19, 68-70, 71, 72, 73, 100-105, 106, 107, 108, 152-159, 160, 161-162);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции Н. у Мишина Р.Н. золотого креста и двух золотых подвесок (т. 1 л.д. 77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у сотрудника полиции Н. изъятых у Мишина Р.Н. золотых изделий: креста и двух подвесок, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение У. (т.1 л.д. 82-85, 152-159, 160, 161);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у З. копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГг., самим указанным документом, подтверждающим сдачу в залог ДД.ММ.ГГГГг. по паспорту Е. приведенных выше золотых изделий: креста и двух подвесок в ломбард ООО «Север», расположенный в <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.188-191, 192-194,195, 196-197);

-справкой ломбарда ООО «Север», подтверждающий вес похищенных у У. золотых украшений, который составляет: кольцо обручальное из золота 585 пробы - 1, 17 гр., кольцо обручальное из золота 585 пробы - 1, 31 гр., крест из золота 585 пробы - 1, 07 гр., подвеска из золота 375 пробы - 0,39 гр., подвеска из золота 375 пробы - 0,33 гр. (т. 1 л.д. 150, 151);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Мишина Р.Н. кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГг., самим указанным документом, подтверждающим выкуп ДД.ММ.ГГГГг. в 11.11 час. приведенных выше золотых украшений: креста и двух подвесок из ломбарда ООО «Север», расположенного в <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100-105);

-протоколом явки с повинной Мишина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с помощью похищенных им ключей из квартиры <адрес>, тайно похитил: два золотых кольца, золотой крест, две золотые подвески и принтер «Samsung», принадлежащие У. Похищенное имущество в последствие добровольно вернул (т. 1 л.д. 75-76).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего У., свидетелей Н., Г., Е., Щ., З., Х., Ъ., а также самого подсудимого Мишина Р.Н. (в части совершения тайного хищения имущества У.), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания Мишина Р.Н. в суде и на предварительном следствии в части последовательности хищения имущества У. и времени его совершения, то суд приходит к убеждению, что эти его показания носят явно противоречивый характер.

При этом, доводы Мишина Р.Н., заявленные в суде о времени его пробуждения в квартире У. и совершении хищения имущества последнего ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07.00 час. до 08.30 час. суд не может признать состоятельными, поскольку они прямо опровергаются как показаниями потерпевшего У., так и показаниями самого Мишина Р.Н. на предварительном следствии.

При этом, каких-либо оснований для признания приведенного выше протокола допроса Мишина Р.Н. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве допроса судом не выявлено. Допрос Мишина Р.Н. был произведен следователем с участием защитника, как Мишин Р.Н., так и его защитник были ознакомлены с протоколом, каких-либо замечаний ни от Мишина Р.Н., ни от его защитника не поступало, правильность изложения показаний Мишина Р.Н. в указанном протоколе удостоверена как подписью Мишина Р.Н., так и подписью его защитника. Каких-либо убедительных доводов об изменении этих показаний, и отсутствии замечаний в протоколе Мишиным Р.Н. не приведено.

Доводы Мишина Р.Н., изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия о совершении им хищения имущества У. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10.00 час. до 10.40-10.50 час., суд так же не может признать состоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего У., в том числе об отсутствии утром ДД.ММ.ГГГГг. какого-либо шума в квартире, свидетельствующего о передвижениях Мишина Р.Н., открывании (закрывании) входных дверей.

Приведенные выше доводы Мишина Р.Н. о том, что незаконного проникновения в квартиру У. при помощи ранее взятых в квартире ключей он не совершал, а хищение совершил во время нахождения в квартире У. с согласия последнего, опровергаются и показаниями потерпевшего У. о способе и времени совершения хищения, доведенном ему самим Мишиным Р.Н., которые полностью соответствуют содержанию данной Мишиным Р.Н. явки с повинной.

При этом каких –либо оснований для признания показаний У. в указанной части не допустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку У. не является должностным лицом, который не мог бы быть допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от подсудимого в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Факт добровольного доведения до У. сведений о времени и способе хищения, обстоятельств, при которых они были сообщены У., не оспорен в судебном заседании и самим подсудимым, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы Мишина Р.Н. о том, что ключи от входной двери квартиры У. были взяты им в указанной квартире случайно, он не знал об их принадлежности, как и его доводы о том, что он полагал, что ключи принадлежат малознакомой ему девушке, суд так же не может признать убедительными, поскольку они объективно опровергаются как показаниями потерпевшего У., так и характером действий самого Мишина Р.Н., который зная контактные данные У., каких-либо мер к их возвращению до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. периода, когда потерпевшему уже было известно о хищении, не предпринимал, как и не интересовался принадлежностью этих ключей ни до, ни в момент их возвращения У.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы Мишина Р.Н., как и доводы последнего о том, что сведения о способе хищения были доведены им до У. с той целью, что бы последнему было не так обидно, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мишина Р.Н. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Мишин Р.Н., воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, незаконно проник в жилище У., откуда тайно похитил принадлежащее У. имущество. При этом, Мишин Р.Н. понимал, что проникая в жилище У., он делал это без разрешения проживающего в нем лица, т.е. незаконно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мишина Р.Н.

Смягчающими наказание Мишина Р.Н. обстоятельствами, являются: частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Несмотря на указание в приговоре Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на наличие по указанному делу смягчающего наказание Мишину Р.Н. обстоятельства - состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для признания такового по данному делу, поскольку как пояснил сам Мишин Р.Н. в судебном заседании, он каких-либо заболеваний не имеет, документов, подтверждающих иное, суду не представлено.

< >

Отягчающих наказание Мишину Р.Н. обстоятельств, судом не установлено.

< >

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Мишину Р.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого Мишину Р.Н. наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у Мишина Р.Н. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание Мишину Р.Н. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Анализируя данные о личности Мишина Р.Н., который не имеет постоянных места жительства (длительное время проживает в различных съемных квартирах) и источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.), и отбытие Мишиным Р.Н. наказания по указанному приговору не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку Мишин Р.Н. должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, и спустя всего лишь несколько дней после его осуждения и в период испытательного срока по указанному приговору вновь совершил корыстное тяжкое преступление, при этом отбывая наказание по данному приговору уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности по осуществлению трудовой деятельности и возмещения вреда, причиненного преступлением, за что был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, и несмотря на такое предупреждение, по настоящее время не исполняет ту же обязанность, как и не принимает мер к возмещению вреда, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Мишину Р.Н. положений ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Мишину Р.Н. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) и ст.69 ч. 4, 5 УК РФ (к приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.), с применением положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Мишину Р.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку Мишин Р.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишения свободы не отбывал, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку Мишин Р.Н. осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, не имеет постоянного места жительства, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ, в срок отбытия наказания Мишину Р.Н. подлежит зачету как срок наказания, отбытый им по приговорам Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (в виде обязательных работ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГг. (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), так и время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-кошелек, принтер «Samsung M2020» c двумя кабелями питания, 3 коробки для ювелирных украшений, два золотых обручальных кольца 585 пробы весом 1,17 гр. и 1,31 гр., металлическую коробку из-под чая «BASILUR», золотой крест 585 пробы весом 1,07 гр., золотые подвески 375 пробы: в виде знака «8» весом 0,33 гр. и в виде короны весом 0,39 гр., 4 ключа в связке на металлической кольце с брелком, выданные на ответственное хранение потерпевшему У., - считать возвращенными У. ;

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГг., копию залогового билета № С-004893 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Е., - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому Мишину Р.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Мишина Р.Н., исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 4 257 руб. 50 коп.) и суда (в размере 1 950 руб.) = 6 207 руб. 50 коп., поскольку имущественной несостоятельности Мишина Р.Н., как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Мишина Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Мишину Р.Н. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, не отбытое Мишиным Р.Н. по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и по совокупности приговоров, назначить Мишину Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказаний по приговорам мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. и Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить Мишину Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мишину Р.Н. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мишина Р.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мишину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Мишина Р.Н. из исправительного учреждения.

Зачесть Мишину Р.Н. в срок отбытия окончательного наказания:

-наказание в виде 120 часов обязательных работ, отбытое им по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку №, что в соответствии с положениями ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы;

-наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 01 месяца 12 дней, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

-время содержания Мишина Р.Н. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мишина Р. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 207 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-кошелек, принтер «Samsung M2020» c двумя кабелями питания, два золотых обручальных кольца 585 пробы весом 1,17 гр. и 1,31 гр., металлическую коробку из-под чая «BASILUR», золотой крест 585 пробы весом 1,07 гр., золотые подвески 375 пробы: в виде знака «8» весом 0,33 гр. и в виде короны весом 0,39 гр., три коробки для ювелирных украшений, 4 ключа в связке на металлической кольце с брелком, выданные на ответственное хранение потерпевшему У., - считать возвращенными У. ;

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГг., копию залогового билета № С-004893 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Е., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Мишиным Р.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                                                                                                         И.В.Соколова