Решение по делу № 11-180/2020 от 11.11.2020

Дело № 11-180/2020 г. Архангельск

09 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Беляева Н.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чапуриной Екатерины Андреевы на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.08.2020 по гражданскому делу по иску Чапуриной Екатерины Андреевы к ИП Клыпиной Виктории Валерьевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чапурина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Клыпиной В.В., ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.12.2019 между ней и ИП Клыпиной В.В. заключен договор купли-продажи туристского продукта в Турецкую Республику на период с 11.05.2020 по 20.05.2020. Стоимость туристского продукта составила 75000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 Чапурина Е.А. 25.03.2020 обратилась к ИП Клыпиной В.В. с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. 30.04.2020 Чапурина Е.А. направила претензию в ООО «Анекс Туризм». Денежные средства возвращены истцу не были. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21.12.2019, взыскать стоимость туристского продукта в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.08.2020 иск Чапуриной Е.А. к ИП Клыпиной В.В., ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С решением мирового судьи Чапурина Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чапуриной Е.А. В жалобе указала, что решение мирового судьи является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку судья не применил положения ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того мировой судья неверно определил действие во времени Постановления Правительства №1073 от 20.07.2020, принятого во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Таким образом, вышеуказанным Положением предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика.

Однако мировой судья принял решение без учета вышеизложенных положений, и не выяснил было ли истцу направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.08.2020 по гражданскому делу по иску Чапуриной Екатерины Андреевы к ИП Клыпиной Виктории Валерьевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.С.Беляева