Решение по делу № 8Г-9460/2024 [88-10240/2024] от 27.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10240/2024

№ дела 2-267/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2023-002097-54

16 октября 2024 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                    Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.06.2023 № У-23- 57095/5010-003,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Шащенко Е.А. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У-23-57005/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Амирхановой Ш.Б. неустойки в размере 400 000 руб., снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что указанное решение вынесено на основании обращения Амирхановой Ш.Б. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Mercedes Benz Е350 4М с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП произошедшего 25.12.2018.

14.01.2019 Амирханова Ш.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

31.01.2019 страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

26.02.2019 истцу вручена претензия Амирхановой Ш.Б. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

01.03.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило Амирхановой Ш.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.03.2021 страховщик выплатил Амирхановой Ш.Б. страховое возмещение в размере 332 266,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

12.04.2021 СПАО «Ингосстрах» вручена претензия представителя Амирхановой Ш.Б. о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.06.2023 № У-23-57005/5010-003 со СПАО «Ингосстрах » в пользу Амирхановой Ш.Б. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» считает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.05.2024, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У-23-57095/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Амирхановой Ш.Б. неустойки, снизив размер неустойки до 320 000 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Шащенко Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина