Решение от 26.09.2016 по делу № 2-3223/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием представителя истца Гураль Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Новая Альтернатива» к ООО НСК «Авантаж» и Кучерову ФИО8 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Альтернатива» обратилось в суд с иском к ООО НСК «Авантаж» и Кучерову ФИО9. о признании права собственности на <адрес>.

Иск мотивировало тем, что ООО «Новая Альтернатива» являлось застройщиком указанного дома по договору участия в долевом строительстве № 8 от 20 августа 2009 года, участник долевого строительства МЖСК «У озера» не внес в полном объеме взнос, предусмотренный данным договором, в связи с чем не имел полномочий переуступать 7 февраля 2013 года права требования передачи квартиры Кучерову ФИО10. То обстоятельство, что по утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года мировому соглашению ООО «Новая Альтернатива» передало функции застройщика, как и права и обязанности по договору долевого участия ООО НСК «Авантаж», истец полагал не имеющим правового значения, так как данным мировым соглашением не была предусмотрена передача права собственности ООО «Новая Альтернатива» на созданный объект незавершенного строительства. Поскольку ООО «Новая Альтернатива» оставалось собственником незавершенного строительством объекта, а МЖСК «У озера» не исполнило перед ним в полном объеме обязательств по внесению взноса на строительство дома, договор, заключенный 7 февраля 2013 года между МЖСК «У озера», ООО НСК «Авантаж» и Кучеровым ФИО12. является ничтожным. Поскольку оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Кучеровым ФИО11. нет, следует признать право собственности на нее за ООО «Новая Альтернатива» как за лицом, создавшим данный объект.

В судебном заседании представитель истца Гураль Е.В. доводы иска поддержала, дополнительно указала, что суду необходимо учесть, что на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую спорной квартире, на момент заключения соглашения с Кучеровым ФИО13. от 7 февраля 2013 года определением суда был наложен арест.

Представитель ответчика ООО НСК «Авантаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представитель ООО НСК «Авантаж» Бондарь С.В. с иском не согласился, указывая, что никакого отношения к строительству дома после заключения мирового соглашения от 18 июня 2012 года не имело, новым застройщиком, имеющим право привлекать средства иных лиц, являлось ООО НСК «Авантаж», поэтому заключение договора с Кучеровым ФИО14. 7 февраля 2013 года, признание его участником долевого строительства, а также передача в его собственность по окончании строительства квартиры, взнос за которую он в полном объеме оплатил, прав истца не нарушало.

Кучеров ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суд месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 5 января 2005 года между МЖСК «У озера» и ООО «Новая Альтернатива» заключен инвестиционный договор № 1, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» в качестве застройщика обязалось осуществить строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Новосибирск, улица Связистов (147) и передать результат работ МЖСК «У озера», а МЖСК «У озера» обязалось в качестве инвестора осуществить финансирование строительства.

В составе жилого комплекса было предусмотрено строительство жилого дома № 8 «Зарница».

27 октября 2006 года между Мэрией города Новосибирска и ООО «Новая Альтернатива» заключен договор аренды земельного участка, необходимого для осуществления строительства жилого комплекса.

28 марта 2008 года Мэрией города Новосибирска выдано ООО «Новая Альтернатива» разрешение № № на строительство дома № 8 «Зарница».

20 августа 2009 года между ООО «Новая Альтернатива» и МЖСК «У озера» заключен договор № 8 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> в силу которого застройщик ООО «Новая Альтернатива» обязался своими силами или и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> «Зарница». Пункт 4.5 договора предусматривал право застройщика привлекать к участию в строительстве жилого дома других участников долевого строительства. МЖСК «У озера» получило право требовать передачи ему квартир, в том числе <адрес> данного дома.

Соглашением от 3 сентября 2009 года МЖСК «У озера» и ООО «Новая Альтернатива» констатировали, что обязательства, вытекающие из инвестиционного договора № 1 от 5 января 2005 года, прекращаются путем их новации обязательства, вытекающие из договоров долевого участия, то есть в том числе и договора № 8, предусматривающего строительство жилого дома № 8 «Зарница».

В дальнейшем ООО «Новая Альтернатива» своих обязательств по договору долевого участия в установленный договором срок не выполнило, строительство жилого дома было прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года в отношении ООО «Новая Альтернатива» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В отношении незавершенного строительством объекта члены МЖСК «У озера» стали заявлять свои права в суде. В частности, иск о признании за ним права собственности на долю в доме № 8 «Зарница», соответствующую после ввода дома в эксплуатацию квартире со строительным номером 187 заявил Капитаненко С.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2012 года в удовлетворении требований Капитаненко С.В. отказано в полном объеме.

18 июня 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Новая Альтернатива» утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательство по расчету с кредиторами ООО «Новая Альтернатива» и окончании строительства жилого комплекса принял на себя новый застройщик – ООО НСК «Авантаж». Взамен ООО «Новая Альтернатива» передало ООО НСК «Авантаж» функции застройщика объектов капитального строительства жилого комплекса МЖСК «У озера» по адресу: <адрес> <адрес> права аренды на земельный участок, а также перевело на ООО НСК «Авантаж» права и обязанности по всем действующим договорам участия в долевом строительстве, то есть в том числе и по договору № 8 от 20 августа 2009 года, предусматривающему строительство жилого дома № 8 «Зарница».

После заключения мирового соглашения дальнейшее строительство жилого комплекса осуществлял новый застройщик ООО НСК «Авантаж».

26 ноября 2012 года Капитаненко Т.И., ссылаясь на передачу ей со стороны Капитаненко С.В. права, признанного ранее судом несуществующим, заявила иск о признании за ней права собственности на долю в <адрес> соответствующую после окончания <адрес> <адрес>

По требованию Капитаненко Т.И. 17 декабря 2012 года определением Ленинского районного суда города Новосибирска наложен арест на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую после ввода дома в эксплуатацию <адрес> <адрес>

7 февраля 2013 года между МЖСК «У озера», новым застройщиком ООО НСК «Авантаж» и Кучеровым ФИО16. был заключен договор № 8-п-95/2013, по условиям которого МЖСК «У озера» передало свои права требования передачи после окончания строительства квартиры № 187 (строительный), предусмотренные договором долевого участия № 8 от 20 августа 2009 года, а Кучеров ФИО17. принял на себя права и обязанности по указанному договору в части права требования о передаче квартиры <адрес> на что новый застройщик ООО НСК «Авантаж» дал свое согласие.

В тот же день 7 февраля 2013 года ООО НСК «Авантаж» выдало Кучерову ФИО18 справку о том, что он в полном объеме по договору уступки права требования № 8-п-95/2013 от 7 февраля 2013 года внес денежные средства в сумме 1 174 275 рублей за однокомнатную квартиру <адрес>», иных обязательств перед застройщиком не имеет.

25 июля 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 июля 2013 года установлено, что иск Капитаненко Т.И. является тождественным ранее рассмотренному судом иску Капитаненко С.В., являющемуся правопредшественником истицы, в связи с чем производство по гражданскому делу Капитаненко Т.И. прекращено.

В 2013 году МЖСК «У озера» было признано банкротом, конкурсное производство завершено 18 июня 2014 года, 14 октября 2014 года осуществлена государственная регистрация прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией (завершением конкурсного производства).

14 января 2014 года мэрией города Новосибирска выдана ООО НСК «Авантаж» новая редакция разрешения на строительство № №, строящийся жилой <адрес>» получил собственный строительный адрес: <адрес>.

31 декабря 2014 года мэрией города Новосибирска выдано ООО НСК «Авантаж» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В тот же день, 31 декабря 2014 года, между застройщиком ООО НСК «Авантаж» и участником долевого строительства Кучеровым ФИО19. подписан акт приема-передачи, в силу которого ООО НСК «Авантаж» передало, а Кучеров ФИО20. принял квартиру <адрес>.

19 мая 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес> за Кучеровым ФИО21.

При оценке данных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что ссылки ООО «Новая Альтернатива» на такое основание возникновения его права собственности на квартиру, как создание новой вещи (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), лишено фактических оснований.

В рамках данного иска заявлен спор о признании права собственности на квартиру, то есть жилое помещение, являющееся структурно обособленной частью многоквартирного жилого дома (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Статус жилого строящийся дом приобретает только после его ввода в эксплуатацию (в данном случае – 31 декабря 2014 года).

Из материалов дела видно, что ООО «Новая Альтернатива» прекратило выполнение своих обязательств, в том числе по строительству жилого комплекса, еще в 2009-2010 годах, к завершению строительства жилого дома, осуществленному в 2014 году, отношения не имело. Незавершенный строительством объект, функции застройщика которого были переданы по мировому соглашению, утвержденным определением арбитражного суда от 18 июня 2012 года ООО НСК «Авантаж», не является введенным в эксплуатацию жилым домом.

При таких обстоятельствах ООО «Новая Альтернатива» не может быть признано лицом, создавшим спорную квартиру как новую вещь.

Лишены правовых оснований и ссылки истца на то, что передавая по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года, функции застройщика и права и обязанности по договору долевого участия, ООО «Новая Альтернатива» оставило за собой какие-либо права в отношении создаваемых с привлечением средств участников долевого строительства квартир. Таких положений определение арбитражного суда не содержит.

Следует учитывать, что мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель).

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий о дальнейшем участии ООО «Новая Альтернатива» в строительстве дома, привлечении средств иных дольщиков, передаче ООО «Новая Альтернатива» какой-либо части жилых помещений (квартир) по окончании строительства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года ООО «Новая Альтернатива» утратило статус застройщика, было исключено из отношений по дальнейшему строительству дома, не имело прав и обязанностей по договору долевого участия, в том числе прав требования к его участнику МЖСК «У озера». Все без исключения права застройщика по договору участия в долевом строительстве № 8 от 20 августа 2009 года перешли к новому застройщику ООО НСК «Авантаж». В том числе к ООО НСК «Авантаж» перешло предусмотренное пунктом 4.5 указанного договора право привлекать к участию в строительстве жилого дома других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах заключение 7 февраля 2013 года договора между МЖСК «У озера», ООО НСК «Авантаж» и Кучеровым ФИО22., предусмотревшего привлечение для строительства дома средств Кучерова ФИО23 и наделение его статусом участника долевого строительства, не нарушило прав ООО «Новая Альтернатива» в виду отсутствия таковых.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что договор от 7 февраля 2013 года в установленном порядке не оспорен, требование о его признании в просительной части иска не заявлено. Хотя ГК и предусматривает право суда применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, указанное не исключает обязанности участников гражданских правоотношений возбудить иск о признании сделки недействительной (статьи 3,4 ГПК РФ). Оснований для признания недействительным неоспоренного в установленном порядке договора нет.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что действующее законодательство исходит из принципа приоритетной защиты прав граждан – участников долевого строительства. Одним из средств такой защиты является ограничение круга лиц, имеющих право на оспаривание договоров участия долевого строительства.

Так, в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Даже если бы привлечение средств Кучерова ФИО24. для строительства жилого <адрес> и было бы осуществлено при наличии спора между новым и старым застройщиками, это не могло повлиять на право Кучерова ФИО26 получить по окончании строительства новую квартиру, так как ссылаться на недействительность такого договора мог бы исключительно Кучеров ФИО25.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кучеров ФИО27. добросовестно заключил договор с надлежащим застройщиком – ООО НСК «Авантаж» и дольщиком МЖСК «У озера», исполнил в полном объеме свои обязательства по внесению взноса на строительство дома, в связи с чем ему правомерно была 31 декабря 2014 года передана квартира во введенном в эксплуатацию жилом доме, а также за ним правомерно осуществлена регистрация права собственности.

Что касается ссылок представителя истца на то, что в момент заключения договора от 7 февраля 2013 года определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года был наложен арест на долю в незавершенном строительством объекте, то следует учитывать, что указанное обременение было наложено не в интересах ООО «Новая Альтернатива», являвшегося ответчиком по иску Капитаненко Т.И. Доказательств наличия полномочий выступать в защиту прав и интересов Капитаненко Т.И. ООО «Новая Альтернатива» не представило.

Договор № 8-п-95/2013 от 7 февраля 2013 года ограничений, установленных определением Ленинского районного суда города Новосибирска, не нарушил, поскольку этим договором были установлены обязательственные правоотношения между застройщиком ООО НСК «Авантаж» и Кучеровым ФИО28., исполнение которых было обусловлено вводом дома в эксплуатацию, а определение суда запрещало распоряжение правом собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Следует также учесть, что в силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 144 ГПК РФ ограничения, наложенные определением суда от 17 декабря 2012 года, утратили свое действие в силу закона, а именно с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2013 года, прекратившего производство по делу и тем самым признавшего отсутствие права Капитаненко Т.И., а, следовательно, и отсутствие оснований для его обеспечения.

При таких обстоятельствах передача квартиры в собственность Кучерова ФИО29. по акту от 31 декабря 2014 года требований действующего законодательства не нарушала.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3223/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.