Решение по делу № 2-337/2023 от 02.02.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000193-92 Дело №2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года в размере 181 025,06 руб. (задолженность по основному долгу - 145 177,15 руб., задолженность по процентам - 28 906,91 руб., задолженность по иным платежам - 6 941,00 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.11.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 155 000 руб. на срок по 15.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Денежные средства в размере 155 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из его банковского счета. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 15.02.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом у банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 29.07.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 15.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 15.11.2013 года составила 181 081,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 145 177,15 руб., задолженность по процентам – 28 906,91 руб., задолженность по иным платежам – 6 941,00 руб. Мировым судьей судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-485/2020 о взыскании задолженности по договору № от 15.11.2013 года. В связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ был отмене Определением об отмене судебного приказа от 13.12.2021 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 155 000 руб. на срок по 15.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых.

Денежные средства в размере 155 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 15.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 г. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 15.11.2013 года составила 181081,96 руб. из них: задолженность по основному долгу – 145 177,15 руб., задолженность по процентам – 28 906,91 руб., задолженность по иным платежам – 6 941,00 руб.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в размере 181 081,96 руб. с ответчика.Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 181 025, 06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 145 177,15 руб., задолженность по процентам – 28 906,81 руб., задолженность по иным платежам – 6 941,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от 15.11.2013 года кредит предоставлен заемщику на 35 месяцев, последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по счету, была произведена ответчиком 15.01.2014 года в размере 8600 рублей. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 15.01.2014 года в материалах дела не содержится.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита сумма платежа по договору № от 15.11.2013 года составляет 8600 рублей, при этом датой закрытия кредитного лимита значится 28.11.2013 года, а датой первого платежа – с 29.11.2013 года по 15.12.2013 год.

Согласно условиям договора и представленного графика платежей 15.10.2016 года является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком.

Судом установлено, что ранее подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 23.04.2020 г., а 13.12.2021 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 15.11.2013 года истец обратился 23.04.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию суммы кредитной задолженности истек 15.10.2019 года и был уже пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в размере 181 025,06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820,50 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Филберт» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 820,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 18.01.2023 г., № от 21.01.2020 г. с указанием суммы и назначения платежа.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 820,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в размере 181 025,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820,50 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья: