Решение по делу № 22-2081/2022 от 10.06.2022

Судья Заостровцева И.А.                                                                         Дело № 22-2081

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Сальникова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Реутова Ю.П. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 9 июня 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.264.1, ст.73 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 20 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года               6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 9 июня 2020 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Коптяевой М.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения судебного решения ввиду неправильного применения судом уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов признан виновным в том, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Реутов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального законов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом при назначении ему наказания не учтен характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и иные характеризующие его сведения. Обращая внимание на наличие у него на иждивении семьи, ребенка, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Паршина А.Н. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Реутова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в целом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.ч.4 и 6 ст.74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом, а наказание в случае отмены условного осуждения назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условного осуждения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении №58, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, Реутов совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд, назначая Реутову наказание по правилам ст.70 УК РФ, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не принял, а дополнительное наказание присоединил к вновь назначенному дополнительному, а не к основному, наказанию, фактически не назначив осужденному окончательное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Реутову окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановив исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, его возраста (36 лет) и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Реутову наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Реутову Ю.П. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять данный приговор самостоятельно.

Считать Реутова Ю.П. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Реутову Ю.П. наказание в виде                1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Реутову Ю.П. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно–исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Реутова Ю.П. в исправительный центр для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Реутова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.А. Сек