Решение по делу № 33-1593/2024 от 14.06.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.    дело № 33-1593/2024

дело № 2-1307/2024

УИД 12RS0003-02-2023-002152-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Недвижимость Плюс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года, которым с учетом определения от 16 апреля 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Дребит Олеси Павловны к ООО «Недвижимость Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недвижимость Плюс» в пользу Дребит Олеси Павловны материальный ущерб в размере 113163 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дребит О.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ООО «Недвижимость Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 178908 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе хранения ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства <...>, транспортному средству причинен вред ввиду ненадлежащего хранения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172908 рублей 12 копеек. Истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года принят отказ истца Дребит О.П. от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Недвижимость Плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела изменены предмет и основания иска, а также ответчик. ООО «Недвижимость Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет исключительно хранение арестованного службой судебных приставов автомобиля должника, путем предоставления места на охраняемой территории. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Материалами дела не доказан факт возникновения повреждения в результате ненадлежащего хранения. Указанные истцом в иске недочеты автомобиля существовали и на момент изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями. Автомобиль службой судебных приставов изъят и поставлен на стоянку 11 октября 2022 года после двух дорожно-транспортных происшествий. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик не причастен к повреждениям автомобиля истца. В представленном истцом заключении не указаны причины и сроки возникновения недостатков у элементов автомобиля, требующих ремонтных воздействий. Расходы истца на оказание транспортных услуг эвакуатора не могут быть возложены на хранителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Дребит О.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Недвижимость Плюс» Бушманова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дребит О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 039931511 в отношении Дребит О.П. возбуждено исполнительное производство № 43527/22/12023-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, возврат государственной пошлины в размере 512147 рублей 12 копеек в пользу АО «Банк Р. С.».

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля <...>

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован вышеуказанный автомобиль Haval. Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с передачей арестованного имущества ответственному хранителю.

Согласно государственному контракту от 31 августа 2021 года
№ 35-ЭА/2022 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (г. Йошкар-Ола), заключенному между заказчиком УФССП России по Республике Марий Эл и хранителем ООО «Недвижимость Плюс», предметом договора является оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Марий Эл на площадках, принадлежащих хранителю. Контрактом предусмотрена обязанность хранителя своевременно и надлежащим образом осуществлять хранение имущества (п. 3.3.1 контракта). Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение (охрану) имущества в размере 100% стоимости (п. 5.1).

Аналогичный государственный контракт заключен 5 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2022 года № 525 заказчик передал, а хранитель принял на ответственное хранение спорный автомобиль <...>, на срок 22 суток, который в последующем продлялся соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 20 марта 2023 года транспортное средство <...> возвращено должнику Дребит О.П., которая в акте указала замечания относительно состояния автомобиля на момент передачи: появилась трещина на решетке бампера, сломаны крепления бампера с обеих сторон, увеличилась трещина на лобовом стекле, царапина на кузове с правой стороны в количестве 2 штук, аккумулятор в нерабочем состоянии. На момент составления акта автомобиль завести не удалось.

В соответствии с представленным истцом заключением от <дата> <№>, составленным индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172908 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Недвижимость Плюс», который не организовал надлежащим образом хранение транспортного средства истца в том виде, в котором оно помещено на стоянку.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом Дребит О.П. предъявлялись требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 августа 2023 года, на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Недвижимость Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 6 октября 2023 года, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в просительной части истец просит принять отказ от иска к Федеральной службе судебных приставов по Республике Марий Эл. При этом отказ от иска в судебных заседания, состоявшихся 6 и 13 октября 2023 года не обсуждался, конкретный ответчик, к которому заявлен отказ от иска не уточнялся.

До судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2023 года, от истца Дребит О.П. поступило уточненное исковое заявление, в котором в просительной части также содержится отказ от иска к Федеральной службе судебных приставов по Республике Марий Эл, размер заявленных требований в части материального ущерба увеличен.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2023 года
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Председательствующим сообщено о поступлении до судебного заседания уточненного искового заявления, которое принято судом на обозрение и приобщено к материалам дела. Судебное заседание отложено для истребования доказательств по делу.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствует указание об обсуждении представленного судом отказа от иска к Федеральной службе судебных приставов по Республике Марий Эл, не уточнен конкретный ответчик, к которому заявлен истцом отказ от иска, учитывая, что Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл являются самостоятельными юридическими лицами. Равно как в нарушение ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения суда о принятии отказа от иска в части и оно оглашено после его вынесения.

В определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, имеющемся в материалах гражданского дела, указано, что судом принят отказ истца от заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в части требований о возмещении вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, из буквального толкования просительной части уточненного искового заявления не следует, что истцом Дребит О.П. заявлялся отказ, в том числе к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Указанный вопрос также не ставился на обсуждение сторон в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2023 года, ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судом по существу не рассмотрены, каких-либо выводов, суждений суд первой инстанции в решении не отразил, равно как не отразил суждений по требованиям к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, по которым производство по делу в данной части не прекращалось, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, право сторон на справедливую и эффективную судебную защиту, учитывая, что истцом отказ от исковых требований к данному ответчику не заявился.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по существу по заявленным истцом требованиям к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с тем производство по делу к данному ответчику определением суда прекращено в отсутствие отказа истца от заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также не рассматривался спор к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в части требований о взыскании компенсации морального вреда, по которым производство по делу не прекращалось.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, также дать оценку правоотношениям, возникшим между сторонами на стадии принудительного исполнения судебного акта, которые регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.