Решение по делу № 33-3583/2023 от 20.07.2023

Дело №33-3583/2023                  Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1626/2023)          Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидовой Светланы Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Меджидовой Светланы Юрьевны задолженность по кредитному договору №118805768 от 14.04.2012 в размере 59136,72 руб., из которых: 49923,59 руб. – просроченная ссуда, 6422,62 руб. – просроченные проценты, 1254,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 935,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 600 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,10 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - также Банк) обратилось в суд с иском к Меджидовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №118805768 от 14.04.2012 по состоянию на 16.01.2023 в размере 59136,72 руб., из которых: 49923,59 руб. – просроченная ссуда, 6422,62 руб. – просроченные проценты, 1254,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 935,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 600 руб. – страховая премия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974,10 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что 14.04.2012 между Банком и Меджидовой С.Ю. был заключен кредитный договор №118805768 от 14.04.2012 о предоставлении кредита в сумме 50000 руб., сроком на 36 месяцев, под 30 % годовых. Обязательства по договору исполнялись Меджидовой С.Ю. ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 15.09.2015, по состоянию на 16.01.2023 продолжительность просрочки составляет 2531 день. По состоянию на 16.01.2023 задолженность по кредитному договору №118805768 от 14.04.2012 - 59136,72 руб. Банк направил Меджидовой С.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое не исполнено.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.87).

Ответчик Меджидова С.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.87-90). Ранее, в заявлении об отмене заочного решения суда, Меджидова С.Ю. получение кредитной карты в ПАО «Совкомбанк» не оспаривала. Полагала о наличии оснований для взыскания только основного долга в размере 49923,59 руб. Ссылалась на то, что расчет задолженности произведен неверно, с нарушением закона в части начисления процентов/неустоек. Указывала на то, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время, снижением размера ежемесячного дохода не имеет возможности исполнять обязанности по возврату задолженности. Просила снизить размер неустойки и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.67-68).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ответчик Меджидова С.Ю. просит решение суда отменить. Не согласна с расчетом задолженности, ссылаясь на его несоответствие закону. Указывает на невозможность исполнения кредитных обязательсв в связи с тяжелым материалым положением. Полагает завышенными размер неустойки и государственной пошлины, которые просит снизить (л.д.99-101).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Меджидова С.Ю., (извещена телефонограммой, направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении) не явилась, представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явки по семейным обстоятельствам (л.д.114-116,119).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При этом ч.1 ст.167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Заявляя об отложении судебного заседания, Меджидова С.Ю. не представила доказательств невозможности явки в судебном заседание по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Меджидовой С.Ю. об отложении судебного заседания.

Истец ПАО «Совкомбанк» (извещено направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.115,120-121) в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении судебного заседания не заявляло.

     С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2012 в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014 – в ПАО «Совкомбанк») (Банк, Кредитор) и Меджидовой С.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №118806768.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее- Индивидуальные условия, Тарифами банка, с которыми Меджидова С.Ю. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, о чем свидетельствует её подпись на Заявлении-оферте и Индивидуальных условиях (л.д.24-25,27-29).

По заявлению от 14.04.2012 Меджидова С.Ю. была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.26-оборот). Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,2% от суммы лимита страхования.

Согласно п.3.1 Общих условий заемные денежные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита для оплаты товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

В п.3.3 Общих условий установлено, что предоставление Банком потребительского кредита Заемщику осуществляется путем совершения действий: открытия банковского счета Заемщику; открытия лимита кредита; подписание Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита; получение Заемщиком по его требованию Общих условий; выдачи Заемщику кредитной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты).

Во исполнение своих обязательств ООО ИКБ «Совкомбанк» открыло на имя Меджидовой С.Ю. счет №40817810250053162854 с лимитом кредита в размере 50000 руб., под 30% годовых, выдало ей кредитную карту.

В соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиям, Заемщик обязан погашать кредит путем оплаты обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 3000 руб. За просрочку возврата ссуды и уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 120% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Меджидова С.Ю. с 15.09.2015 платежи в погашение кредита производила не в полном объеме, по состоянию на 16.01.2023 продолжительность просрочки составляет 2531 день, размер кредитной задолженности – 59136,72 руб. (л.д.8-12,13-23)

01.07.2016 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Меджидовой С.Ю. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 07.07.2016 был вынесен судебный приказ на взыскание с Меджидовой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 59136,72 руб. (л.д.43).

12.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Меджидовой С.Ю. возражениями относительно его исполнения, в которых выражала несогласие с расчетом и размером задолженности (л.д.49).

27.01.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось с суд с настоящим иском.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.03.2023 (л.д.62-64) постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Меджидовой С.Ю. задолженность по кредитному договору №118805768 от 14.04.2012 в размере 59136,72 руб., из которых: 49923,59 руб. – просроченная ссуда, 6422,62 руб. – просроченные проценты, 1254,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 935,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 600 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,10 руб.

Определением суда от 16.05.2023 на основании заявления Меджидовой С.Ю. заочное решение от 21.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.85).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 16.01.2023 задолженность по кредитному договору №118805768 от 14.04.2012 составляет 59136,72 руб., из которых: 49923,59 руб. – просроченная ссуда, 6422,62 руб. – просроченные проценты, 1254,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 935,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 600 руб. – страховая премия (л.д.8-12).

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему Меджидовой С.Ю. не оспариваются.

Установив факт наличия задолженности Меджидовой С.Ю. и возникновения у Банка права на ее досрочное истребование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Меджидовой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 59136,72 руб., при этом исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком и не оспоренных Заемщиком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчета задолженности Заемщиком в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. С учетом периода допущенной Заемщиком просрочки, положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.5.2 Общих условий, с выводами суда о наличии оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия соглашается.

Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей.

Размер основного долга (49923,59 руб.) Заемщиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Установив, что предусмотренные кредитным договором №118805768 от 14.04.2012 проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению постановил о взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 6422,62 руб., начисленных исходя из ставки 30% годовых. Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены. Доводы Заемщика о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ч.1 ст.809 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судебной коллегией.

Основания для применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют, так как данный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – с 01.07.2014. Кредитный договор №118805768 заключен между Банком и Меджидовой С.Ю. 14.04.2012. При этом с процентной ставкой по кредиту, размером полной стоимости кредита Меджидова С.Ю. была ознакомлена и согласилась до подписания кредитного договора, что подтверждается её подписью на Заявлении-оферте и Индивидуальных условиях.

Доводы о завышенном размере процентов за пользование кредитом сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, размер и порядок выплаты которых определен сторонами при заключении договора, доказательств отсутствия согласованной воли сторон на установление процентов за пользование кредитом в оспариваемом размере не представлено. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. По смыслу п.1,п.2 ст.10, ст.423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых условиях договора, наличие которых можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, процентная ставка по договору в размере 30% годовых не может быть рассмотрена в качестве чрезмерно обременительной для Заемщика, и превышающей обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты при предоставлении кредитов физическими лицами. Доказательств обратному суду первой инстанции Заемщиком представлено не было, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользования кредитом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная п.1 ст.330 ГК РФ неустойка в размере, установленном кредитным договором является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой возврата кредита/процентов за пользование кредитом и начисляется на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Банка (ст.406 ГК РФ), Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, потому начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства незаконным признано быть не может, и основания для полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы просроченного основного долга (49923,59 руб.) и просроченных процентов (6422,82 руб.) с общей суммой штрафных санкций (2190,51 руб.), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Снижение штрафных санкций при установленных судом обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон кредитных правоотношений, приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданской правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает Заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, Заемщик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Меджидовой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974,10 руб., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в 59136,72 руб. и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.6).

    Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, поэтому правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению Заемщиком как проигравшей стороной спора, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****