Решение по делу № 2-114/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-114/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002743-62)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              18 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Кравченко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

11.05.2017 между ООО «МигКредит» и Кравченко М.С. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, в связи с чем за период с 06.08.2017 по 05.02.2019 образовалась задолженность в размере 67502,50 руб., из которых 34790 руб. – сумма основного долга; 15288 руб. – проценты за пользование кредитом; 17424,50 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

На основании договора № от 05.02.2019 ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Материалами дела установлено, что 11.05.2017 между ООО «МигКредит» и Кравченко М.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 43260 руб., сроком возврата до 27.10.2017, процентная ставка установлена в размере 321,514 % годовых (заявление о предоставлении кредита л.д. 14, анкета клиента л.д. 14 об., договор займа л.д. 12 об.-13).

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (индивидуальные условия договора потребительского займа л.д. 12 об.-13, общие условия договора займа л.д. 17).

11.05.2017 во исполнение договора займа Кравченко М.С. получила от микрофинансовой организации денежные средства в размере 43260 руб., что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей (л.д. 10).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от 11.05.2017 установлен до 27.10.2017, то есть между сторонами договора был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно расчету задолженности долг Кравченко М.С. по договору займа за период с 06.08.2017 по 05.02.2019 составляет 67502,50 руб., из которых 34790 руб. – сумма основного долга; 15288 руб. – проценты за пользование кредитом; 17424,50 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 9).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34790 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом начислены за период с 04.08.2017 по 27.10.2017, то есть в пределах срока действия договора, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании задолженности по договору (основному долгу и процентов по нему) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.02.2019 между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требований) № № от 05.02.2019, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передало, а ООО «МигДолг» приняло права требования по договору потребительского займа № от 11.05.2017, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Кравченко М.С. (л.д. 20 об.-22, 25).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено по почтовому адресу Кравченко М.С. (л.д. 27).

Оценивая заявление Кравченко М.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк и ответчик согласовали, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7154 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.

Из графика платежей и расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 21.07.2017. Очередной платеж заемщик должен был внести 04.08.2017. Соответственно датой начала образования задолженности, и начала исчисления срока исковой давности является 05.08.2017.

Как видно из дела, до истечения срока исковой давности (24.07.2020) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко М.С. задолженности по договору займа № от 11.05.2017 за период с 06.08.2017 по 06.02.22019 в размере 67502,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1112,54 руб.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.08.2020 (л.д. 20).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд кредитор обратился 11.11.2020 (отметка на почтовом конверте л.д. 47), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения исковой давности в отношении заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2225,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Кравченко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от 11.05.2017 за период с 06.08.2017 по 05.02.2019 в размере 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей, из которых 34790 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей – сумма основного долга, 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей – проценты за пользование кредитом, 5000 (пять тысяч) рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» в части взыскания процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021

Судья                                                   Н.А. Грошева