Решение по делу № 33-1334/2022 от 10.02.2022

УИД 29RS0016-01-2022-000031-81		стр.200г, г/п 00 руб.
Судья Белоусов А.Л.	Дело № 33-1334/2022		03 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Малафеевского А. В. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года об отказе в принятии истового заявления в части,

установил:

Малафеевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имя, о признании документа недействительным, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, в своем исковом заявлении Малафеевский А.В. просил привлечь ответчика к ответственности в соответствии с положениями ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года постановлено:

«в принятии искового заявления Малафеевского А. В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и ненецкому автономному округу в части требований о привлечении Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.».

С данным определением не согласился Малафеевский А.В., считает его незаконным и необоснованным и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, по его мнению, положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат применению в случаях, когда суть заявления не совпадает с исковыми требованиями. Также податель жалобы со ссылкой на положения ст. 33.1 ГПК РФ, полагает, что в данном случае предъявленные им требования являются взаимосвязанными, а требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства совместно с остальными предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок привлечения лиц к административной ответственности, установлены положениями КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что помимо прочих требований Малафеевским А.В. в поданном исковом заявлении было заявлено требование о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное положениями 5.61 КоАП РФ, которое подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, судья Новодвинского городского суда Архангельской области пришел к верному выводу о том, что, в соответствии с положениями ст.134 ГПК РФ, исковое заявление Малафеевского А.В. не подлежит принятию к производству суда в указанной части. Данные выводы судьи Новодвинского городского суда Архангельской области соответствуют названным выше положениям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ подлежат применению в случаях, когда суть заявления не совпадает с исковыми требованиями, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых нормах.

Положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предполагают отказ в принятии к производству суда любых требований, подлежащих рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежащих рассмотрению в судах, вне зависимости от того насколько соответствуют друг другу содержание заявления и изложенные в нем требования.

Ссылки Малафеевского А.В. на положения ст. 33.1 ГПК РФ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения указанной статьи содержат правила рассмотрения заявлений, которые содержат в себе помимо требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского производства, требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного производства, а также нормы, регулирующие случая, когда суд, рассматривая поступившее заявление в рамках гражданского производства, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства. Между тем, положения названной статьи не устанавливают специальных правил для случаев, когда истцом помимо прочих заявлены также требования, подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского А. В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк