Решение по делу № 2-858/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 21 декабря 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием ответчика Баязитова А.Г.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «..............» в лице филиала - .............. к Баязитову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «............» в лице филиала – .............. обратилось в суд с иском к Баязитову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «..............» (далее по тексту - Банк) и Баязитовым А.Г. (далее по тексту - Заемщик) 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № к кредитному договору от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 650000 руб. на срок 84 месяца под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении заемщику суммы кредита во вклад.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 06.04.2016 года включительно, сумма задолженности составляет 698668,15 рублей, в том числе 567071,12 рублей – основной долг, 90569,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 27086,77 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 13940,49 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В связи с этим ОАО «..............» просит взыскать с Баязитова А.Г. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в указанном размере, а также расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Баязитов А.Г. исковые требования признал частично, считает, что сумма начисленной неустойки завышена, просит ее уменьшить, так как на протяжении двух лет он оплачивал кредит исправно, потом попал в аварию и по состоянию здоровья работать не может, инвалидность не оформил.

Из письменных доказательств по делу следует, что согласно кредитного договора № от 27 декабря 2013 года ОАО «.............» предоставил ответчику Баязитову А.Г. потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей (п.3.1.) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору (п.4.2.3) (л.д.№)

Согласно графика платежей Баязитов А.Г. обязан ежемесячно выплачивать по кредитному договору 15979,94 рублей (л.д.№).

21 апреля 2015 года ОАО «..............» и Баязитов А.Г. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, согласно п. 1 которого ОАО «..............» предоставил ответчику Баязитову А.Г. потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от 21 апреля 2015 года (п.2) (л.д.№).

Согласно графика платежей № Баязитов А.Г. обязан ежемесячно выплачивать по кредитному договору 14087,22 рублей (л.д.№).

Согласно мемориального ордера № от 27 декабря 2013 года ОАО «............» перечислил на счет Баязитова А.Г. кредит по договору в размере 650 000 рублей (л.д.№).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 6 апреля 2016 года включительно, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года составляет 698668,15 рублей, в том числе 567071,12 рублей – основной долг, 90569,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 27086,77 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 13940,49 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д.№).

В адрес ответчика ПАО «..............» 1 марта 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. №).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств, ответчик Баязитов А.Г. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредитам и проценты по ним, установленные в договоре, длительное время, а именно с сентября 2015 года не вносит, нарушая тем самым условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно кредитному договору в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 41027,26 рублей, из которой 27086,77 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 13940,49 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, которая составляет по основному долгу 567071,12 рублей, по процентам 90567,77 руб. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 183 % годовых.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20513,64 рублей, из которой 13543,39 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 6970,25 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 20513,64 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 10186,68 руб. (л.д.№).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «...............» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «..............» с Баязитова А.Г. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 678 154,53 руб., в том числе основной долг в размере 567071,12 руб., проценты в размере 90569,77 руб., неустойку в размере 20 513,64 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «............» с Баязитова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 10186,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2016 года.

Судья Бардымского

районного суда И.Н.Аиткулова