Решение по делу № 2-370/2018 от 12.02.2018

дело № 2-370/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Латышевой Т.А.,

с участием истца Стрини Л.Е.,

ответчика Васильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрини Л.Е. к Васильченко С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик работала продавцом в ее магазине, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № При увольнении ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 4732 рублей. В письменной расписке Васильченко обязалась выплатить сумму недостачи, а также сумму подоходного налога в размере 2738 рублей в течение сентября 2017 года. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возмещает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7470 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 179, 18 рублей, расходы на представителя в сумме 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила суду, что сумма выявленной недостачи была ею поделена между Васильченко С.В. и вторым продавцом, с которым ответчик работала в одной смене. Поскольку свою заработную плату Васильченко С.В. выбирала продуктами питания, истец не смогла удержать из ее заработной платы подоходный налог, который проплатила из собственных средств. На момент рассмотрения дела Васильченко С.В. ей ничего не возместила, какого либо давления она на Васильченко С.В. не оказывала, ответчик добровольно написала расписки о возврате денежных сумм.

Ответчик Васильченко С.В. с требованиями не согласна, суду пояснила, что заработную плату ей платили за вычетом подоходного налога, расписку о возврате денежных средств она написала под угрозой со стороны Стриним Л.В., которая не отдавала ей трудовую книжку без такой расписки. Считает, что ревизия была проведена не верно, она не согласна с предоставленными суду документами, в том числе по размеру начисленной заработной платы, поскольку ее размер гораздо выше, чем указано в документах.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Стрини Л.Е. и Васильченко С.В. был заключен трудовой договор, по которому Васильченко С.В. была принята на работу в магазин «МАГНИТ» на должность продавца - кассира.

Между работниками и работодателем договор о материальной ответственности не заключался.

По условиям трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п. 6.5), несет имущественную ответственность за ущерб, причиненные его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 12).

Из пояснений истца следует, что в магазине «МАГНИТ» ревизия проводится ежемесячно, ранее также выявлялись недостатки в работе Васильченко С.В., но эти вопросы они решали.

Согласно предоставленной суду оборотной ведомости товара, по состоянию на 16.07.2017г. остаток товара составил на сумму 667275,1 рублей, с данным остатком Васильченко С.В. была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

По состоянию на 03.09.2017г. остаток товара составил на 637467,90 рублей. С данным остатком Васильченко С.В. также была согласна, остаток по документам должен был составить 646931,32 рублей.

По результатам проведенной ревизий, была выявлена недостача товара на сумму 9463,42 рублей.

Результаты ревизии указаны в акте от 03.09.2017г. Из данного акта следует, что Васильченко С.В. отказалась от дачи объяснения.

Инвентаризация в магазине проводилась на основании приказа работодателя от 25 августа 2017г., которым был определен состав инвентаризационной комиссии.

Из предоставленного оригинала расписки следует, что 03 сентября 2017 года Васильченко С.В. обязалась выплатить недостачу в сумме 4732,00 рублей, а также сумму подоходного налога в размере 2738,00 рублей в течение сентября месяца 2017 года.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о причиненном ущербе действиями ответчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, мер к погашению причиненного ущерба ответчиком не предпринималось.

Доказательств того, что сумма причиненного ущерба работодателем определена не верно, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства об обоснованности заявленных требований в части суммы причиненного работником имущественного ущерба, ко взысканию заявлен прямой действительный ущерб, причиненный действиями работника. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку с ответчиком не заключался договор о материальной ответственности, в данном случае она должна нести ответственность перед работодателем в пределах своего среднего заработка.

Судом установлено, что размер заработной платы истца составляет 8700 рублей, при этом, с момента трудоустройства и до увольнения ответчик отработала ежемесячно полную норму рабочего времени, без отвлечения от работы.

В связи с изложенным, средний заработок ответчика составит более суммы ущерба, заявленного в иске.

При определении размера заработной платы ответчика суд руководствуется предоставленным в материалы дела трудовым договором, расчетными ведомостями за июль и август 2017 года.

Доказательств того, что фактический размер заработной платы истца составлял большую сумму, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4731 рубль 71 копейка.

По требованиям истца о взыскании с ответчика суммы подоходного налога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По смыслу ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 210 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Как следует из материалов дела, в июле месяце 2017 года ответчику была начислена заработная плата в сумме 8700 рублей, при этом сумма аванса составила 8700 рублей.

Из пояснений истца следует, что свою заработную платы ответчик выбрала продуктами питания, в связи с чем, суммы, подлежащей к выплате не имелось, при этом, сумма подоходного налога в размере 1131 рублей с нее также не была удержана.

Аналогичная ситуация сложилась и в августе месяце 2017 года, при этом начисленная заработная плата составила 12820,92 рублей с учетом отпускных в размере 4189,92 рублей. Сумма начисленного, но неудержанного подоходного налога составила 1676 рублей.

Таким образом, общая сумма подоходного налога составила: 1131 + 1676 = 2807 рублей.

Доводы истца о том, что она произвела оплату подоходного налога за ответчика, не оспорены, согласно справки о доходах Васильченко С.В., сумма неудержанная налоговым агентом составила 2738 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от обоснованности заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма подоходного налога в размере 2738 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на нормы которой ссылается истец, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчик несет перед истцом ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего заработка, что в свою очередь не предполагает возможности взыскания с работника в пользу работодателя процентов, предусмотренных нормами статьи 395 ГК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены – государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на услуги представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2017г., по которому ей были оказаны услуги за составление претензии, направленной ответчику о необходимости возврата денежных средств и за составление искового заявления в общей сумме 1500 рублей.

Суд считает указанные затраты истца разумными и обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу.

Оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждается квитанцией о безналичной оплате услуг.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 1900 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Стрини Л.Е. к Васильченко С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко С.В. в пользу Стрини Л.Е. сумму причиненного ущерба в размере 4732 рублей, сумму подоходного налога в сумме 2738 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Всего взыскать с Васильченко С.В. в пользу Стрини Л.Е. денежные средства в сумме 9370 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Судья И.П. Сатина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-370/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.