Решение по делу № 2-592/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     02 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Захарову ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 727485,66 руб., процентная ставка 23% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 828552,75 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». Учитывая, что ответчик принятое на себя обязательство не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 828552,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485,53 руб.

Истец – представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87). Из сообщения ОВМ МО МВД Росси «Шатурский» следует, что Захаров А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 86).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 727485,66 руб., процентная ставка 23% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20515 руб. не позднее 23-го числа, согласно графика возврата кредита.

Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.

Таким образом, ответчик был ознакомлен в полной мере со всеми условиями предоставления кредитной карты, что подтверждается его личной подписью.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828552,75 руб., в том числе сумма основного долга – 664166,96 руб., проценты по срочному основному долгу – 45197,95 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу -119187,84 руб. (л.д. 56-58).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое ответчиком осталось без исполнения (л.д. 45-49).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование – ПАО «Бинбанк» (л.д. 59-60).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11485,53 руб. (л.д. 9). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828552 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга – 664166 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты на сумму основного долга – 45197 (сорок пять тысяч сто девяносто семь) руб. 95 коп., проценты по просроченному основному долгу – 119 187 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова