Решение по делу № 22-3466/2022 от 06.05.2022

Судья    Мальцев И.П.                                             Дело № 22-3466/2022

УИД 50RS0003-01-2021-004754-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                   02 июня 2022 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

           осужденного Курбанова У.И. посредством видеоконференцсвязи,

           защитника - адвоката Роговой Ж.В., представившего удостоверение № 2583 и ордер № 020258,

           переводчика Хамраева В.Г.,

               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воскресенска Медова А.А., апелляционным жалобам осужденного Курбанова У.И. и адвоката Алексеева О.В. в защиту осужденного Курбанова У.И. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым

        Курбанов Умар Исматович, 16 мая 1981 года рождения, уроженец п. Шехонга г. Бухара республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, холостой, на иждивении имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, г. Бухара, п. Шехонга, в Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского д. 62, кв. 63, ранее не судимый,

осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения Курбанову У.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.

      Срок отбытия наказания Курбанову У.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Курбанова У.И. под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

        С Курбанова У.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6 000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

        выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить приговор с направлением уголовного дела, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, пояснения осужденного Курбанова У.И. и адвоката Роговой Ж.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб,

      суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курбанов У.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной ненависти и вражды, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной по мотивам национальной ненависти и вражды.

В судебном заседании по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ Курбанов У.И. признал вину частично, по ч. 2 ст. 119 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Медов А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, квалифицировав действия Курбанова У.И. по ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.В. в защиту осужденного Курбанова У.И. выражает не согласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того приговор является несправедливым, поскольку является чрезмерно суровым.

Средней тяжести вред здоровью Курбанов У.И. причинил потерпевшему исключительно на почве личных неприязненных отношений, какие-либо высказывания на почве межнациональной вражды он не говорил. Доказательства вины Курбанова У.И. по ч. 2 ст. 119 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Курбанову У.И. наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на иждивении трое малолетних детей, жена, Курбанов У.И. является единственным кормильцем семьи.

Адвокат просит переквалифицировать действия Курбанова У.И. с п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, по ч. 2 ст. 119 УК РФ Курбанова У.И. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов У.И. просит приговор изменить, смягчить вид и размер назначенного наказания. Кроме того ссылается на то, что выводы суда в полной мере не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Курбанов У.И. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию приговора, суд, квалифицируя действия Курбанова У.И. по ч. 2 ст. 119 УК РФ, оценив представленные доказательства и доводы стороны защиты, осуждая Курбанова У.И. по указанной статье, не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь сослался на выводы заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы, содержащие лингвистические и психологические признаки угрозы убийства, по причине национальной принадлежности, высказанные в момент совершения преступления Курбановым У.И. в адрес потерпевшего САМ

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом в приговоре не изложены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, установленные    судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное выше свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции требований процессуального закона. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

       Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учетом данных о личности Курбанова У.И. обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы, являющегося гражданином другого государства, полагает необходимым в отношении Курбанова У.И. оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Курбанова Умара Исматовича – отменить, уголовное дело возвратить в Воскресенский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

      Меру пресечения Курбанову У.И. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты>.

       Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий