Решение по делу № 22-384/2015 от 17.02.2015

Судья (...) 22-384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осужденного Кочкарева А.К. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело апелляционным жалобам осужденного Кочкарева А.К., защитника-адвоката Сорока И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года в отношении

Кочкарева А. К., родившегося (...); ранее судимого:

01 ноября 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2014 года,

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Кочкарева А.К., защитника-адвоката Сорока И.А. возражений государственного обвинителя Пшеницына Д.А., выступления осужденного Кочкарева А.К., защитника-адвоката Сорока И.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Егорова Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кочкарев А.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения.

Преступление совершено 06 сентября 2014 года в г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочкарев А.К. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кочкарев А.К. просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что находясь на свободе, он устроится на работу, будет приносить пользу обществу, содержать свою семью, двоих детей, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, отмечает, что суд, указывая в водной части приговора судимость по приговору от 01 ноября 2010 года допустил ошибку, так как этот приговор подлежит пересмотру на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в ст.62 УК РФ, что улучшает его положение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А., не оспаривая квалификации действий его подзащитного, с приговором не согласен, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие реального ущерба от преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, учел их не в полном объеме. Кроме того отмечает, что Кочкарев в суде принес дополнительные извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, искренне раскаялся, заверил суд, что больше не будет совершать противоправные деяния. Отмечает, что Кочкарев на момент совершения преступления на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, с августа 2014 года трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет заработок около 20000 рублей в месяц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту в целом характеризуется положительно и не представляет повышенной общественной опасности. Указывает, что у Кочкарева имелась крайняя необходимость в угоне, в связи с угрозой жизни его детям, что не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть молодой возраст осужденного, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и без учета отягчающего обстоятельства назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ и правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пшеницын Д.А. доводы жалобы считает безосновательными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кочкарев А.К., защитник-адвокат Сорока И.А. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кочкареву А.К. по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного Кочкарева А.К. квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, Кочкарев А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший К. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции Кочкарев А.К. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также учел характеризующие данные Кочкарева А.К., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, со слов – трудоустроен.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд находит необоснованными.

Таким образом, назначенное наказание излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и защитник в жалобах обращают внимание суда, учтены в совокупности с другими обстоятельствами дела и не являются основанием для применения более мягкого наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ.

Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в условиях крайней необходимости в угоне, в связи с угрозой жизни его детям, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Кочкареву А.К. наказания, суд апелляционной инстанции не имеется в связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года в отношении Кочкарева А. К. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Кочкарева А.К., защитника-адвоката Сорока И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров