Решение по делу № 33-4132/2023 от 21.03.2023

Судья: Надежкин Е.В.                                           Дело №9-31/2022 (М-41/2023)

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело №33-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 04 апреля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 г., по иску ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис», Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании ценовой разницы автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОУЗПП в <адрес> «Аурис», Кузнецовой Татьяны Анатольевны обратились в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании ценовой разницы автомобиля.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОУЗПП в <адрес> «Аурис», Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании ценовой разницы автомобиля - возвращено. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям, если истцом будут соблюдены правила подсудности.

С постановленным определением суда не согласно ОУЗПП в <адрес> «Аурис», в частной жалобе просит отменить определение суд, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что общественное учреждение является самостоятельным участником процесса - процессуальным истцом и не является представителем материального. Полномочия представителя общества были надлежащим образом оформлены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, выдана от имени директора ОУЗПП в <адрес> «Аурис» К.С.И. на имя М.Е.В. доверенность на 1 год без права передоверия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е.В., подписавшей исковое заявление, выдана на 1 год без права передоверия, в связи с чем, установить факт наличия полномочий у М.Е.В. на подписание искового заявления от имени материального истца Кузнецовой Т.А. не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он не основан на требованиях закона и материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что ОУЗПП в <адрес> «Аурис» выступает в качестве представителя истца.

ОУЗПП в <адрес> «Аурис» обращаясь в защиту прав истца действовало как самостоятельное лицо, участвующее в деле, и полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту прав потребителя у него возникли не в силу предоставленных ему полномочий представителя, оформленных на основании ст. 53 ГПК РФ доверенностью, а в силу просьбы заявителя (п. 1 ст. 46 ГПК РФ), которая оформлена была соответствующим заявлением на его имя, которое в суд было представлено, что являлось основанием для возникновения у Общества для защиты прав потребителя необходимых процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску ОУЗПП в <адрес> «Аурис», Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании ценовой разницы автомобиля в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству для рассмотрения дела.

Председательствующий                                          Е.В. Мащенко