Решение по делу № 33-2134/2023 от 28.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-84

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Донская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № о принятии его на работу в ООО «Донская транспортная компания» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок (приказ о приеме на работу № К-65 от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 6 трудового договора трудовые обязанности ответчика заключались в управлении транспортным средством (грузовой седельный тягач с прицепом) с целью междугородней перевозки и экспедирования грузов.

В соответствии с п. п. 5 и 8 должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был неукоснительно соблюдать ПДД, безопасно и эффективно управлять транспортным средством, выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения.

Для выполнения обязанностей трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ответчику транспортное средство - автомобиль ДАФ гос. номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования п. п. 1.5 и 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого повреждения получили два транспортных средства и дорожное ограждение. Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

В августе 2021 г. владелец пострадавшего в данном ДТП транспортного средства Вольво VNL64T, гос. номер № ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков, причиненных указанному автомобилю. В связи с тем, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ДТК», исковые требования о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ были предъявлены к работодателю, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу №, в соответствии с которым, ООО «ДТК» обязалось возместить ФИО5 ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 646 338 руб., а также судебные расходы в размере 13 954 руб. Мировое соглашение истцом исполнено. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 659 932 руб. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работника (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ (приказ № К-98 от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ответчика удержание ущерба из заработной платы не производилось, поскольку на дату увольнения у истца отсутствовала обязанность возмещения ущерба, причиненного работником (ответчиком) третьему лицу, поскольку третьим лицом еще не было заявлено требование о возмещении вреда.

Просило суд: взыскать с ответчика в порядке регресса 659 932 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9799 рублей (л. д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать» (л.д. 113, 114-121).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неверного применения норм материального права и судебной практики, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).

В судебное заседание явились: представитель ООО «Донская транспортная компания» – ФИО6, представитель ФИО1 – адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская транспортная компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Донская транспортная компания» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок (приказ о приеме на работу № К-65 от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 10, 12).

Согласно п. 6 трудового договора трудовые обязанности ответчика заключались в управлении транспортным средством (грузовой седельный тягач с прицепом) с целью междугородней перевозки и экспедирования грузов. Для выполнения обязанностей трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль ДАФ гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 36 км+450 м автодороги «Крым», городской округ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ДАФ FTXF105, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Трансресурс-Авто» и под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 (л. д. 20-21, 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО «Донская транспортная компания» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «Донская транспортная компания» (л. д. 13-18).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская транспортная компания» и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Донская транспортная компания» выплачивает ФИО5 в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 646 338,00 рублей, а также понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рублей (л. д. 25-27).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 660 292,00 рублей возмещена ФИО5 истцом (л. д. 28-31).

Судом установлено, что ООО «Донская транспортная компания» исполнило обязательство перед ФИО5 по определению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был признан сотрудник истца ФИО1, причинивший тем самым материальный ущерб своему работодателю.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А14-7393/2019, заявление должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, одновременно разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязательство ФИО1 перед ООО «Донская транспортная компания» возникло после вынесении определения Коминтерновским районным судом <адрес> об утверждении мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по возмещении ущерба в размере 659 932,00 руб. относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ФИО1 от возмещения ущерба, учитывая положение ответчика, являющегося банкротом, позицию истца, не возражавшего против снижения суммы ущерба, взыскал ущерб в порядке регресса с ответчика в пользу истца в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и судебной практики в области о банкротстве, что привело к ошибочной правовой оценке представленным доказательствам и как следствие нарушению норм процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, только в порядке, установленном указанным Законом, могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона, денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данное толкование подтверждается также позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указывает суд первой инстанции в своем решении.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по возмещению вреда, возникло в рамках трудовых отношений, на основании ст. 238 ТК РФ, поэтому момент возникновения обязательства по возмещению вреда должен определяется в соответствии нормами ТК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что выплата денежных средств в счет возмещения вреда ФИО5 была завершена ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента у истца отсутствовало право требовать возмещения ущерба от работника (ответчика).

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ответчика (заявителя) банкротом принято к производству.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что обязательство ответчика по возмещению вреда истцу в рамках трудового законодательства, возникло после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. Кроме того, данное обязательство возникло уже и после того, как Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ответчика была завершена.

Таким образом, судом первой инстанции была правомерно применена ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой, освобождение должника от имеющихся у него обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту, когда суд принял определение о том, что реализация имущества гражданина-банкрота завершена.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.