Решение от 03.06.2013 по делу № 5-5/2013 (5-345/2012;) от 05.12.2012

Дело № 5-5/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва03 июня 2013 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ГУРБАНАЛИ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2012 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7.

05 декабря 2012 годавышеуказанный административный материал поступил для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд гор. Москвы.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03 ноября 2012 года в 22 часа 40 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В 450 КЕ 197, следуя по проспекту Вернадского в направлении центра, напротив дома 87 произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив п. п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № 197, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал и показал, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут по проспекту Вернадского в правой полосе в направлении центра. В соседней полосе слева следовал автомобиль <данные изъяты>. На пересечении с ул. Лобачевского автомобиль <данные изъяты> резко перестроился из левой полосы вправо и начал совершать маневр поворота направо. Автомобиль <данные изъяты> не вписывался в поворот, поэтому перед разделительной полосой остановился. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) применил экстренное торможение. Но тормозного пути не хватило. Произошло столкновение – в правое заднее крыло, автомобиль <данные изъяты> отбросило на столб. Дорога была мокрая.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения РФ и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены формы вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.

По ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило причинение телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № ФИО5 в результате нарушения ФИО1 п. п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями ФИО1 и показаниями ФИО4

Потерпевшая ФИО5 в связи с невозможностью явки в судебное заседание (отдаленность проживания и материальные затраты), о котором уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62).

Свидетель ФИО6 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своем объяснении (л.д. 39) и в судебном заседании показал, что следовал по проспекту Вернадского в сторону центра по второй справа полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку проспекта Вернадского с ул. Лобачевского, за 15 метром до перекрестка снизил скорость до 40 км/ч и перестроился в правый ряд, так как собирался повернуть направо. Двигаясь по правой полосе и продолжая снижать скорость, начал совершать маневр поворота направо и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате его (ФИО4) автомобиль развернуло и отбросило на столб. Мать ФИО4 – ФИО5, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, была нарядом скорой помощи доставлена в ГКБ № 1. Дорожное покрытие было сухим.

ФИО1 в своем объяснении (л.д. 40) пояснил, что следовал по проспекту Вернадского в сторону центра по правой полосе. Параллельно по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. На пересечении с улицей Лобачевского данный автомобиль со второй полосы резко перестроился направо, чтобы совершить поворот направо. Он не вписался в поворот, перед разделительной полосой остановился. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог – не хватило тормозного пути. Удар пришелся в правое заднее крыло <данные изъяты> и ее (<данные изъяты>) отбросило на столб. Дорожное покрытие было сырым.

Изучив схему перекрестка проспекта Вернадского и улицы Лобачевского (л.д. 103), схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12), повреждения, полученные автомобилями (л.д. 9), фотографии, сделанные на месте происшествия (л.д. 32-35), а также заключение эксперта о телесных повреждениях, полученных потерпевшей ФИО5 (л.д. 42-44), суд приходит к выводу, что объяснения событий ДТП, изложенные ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, во-первых, в соответствии с объяснением ФИО4 удар по его автомашине автомашиной ФИО1 произошел после того, как он начал маневр поворота направо из правой полосы проспекта Вернадского.

При повороте направо правая часть автомобиля движется несколько медленнее левой, в результате самой задней точкой автомобиля будет правая часть заднего бампера. Именно на него должен был бы придтись удар автомобиля ФИО1 При этом у автомобиля ФИО1 пострадала бы правая передняя часть. Левая часть автомобиля ФИО1 могла пострадать только в случае разрушения правой его части. Между тем, в описании повреждений автомобиля ФИО1 указано повреждение левой фары, правая же фара оказалась не поврежденной.

Во-вторых, в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, в соответствии с объяснениями ФИО4 при повороте направо в момент удара по его автомашине автомашиной ФИО1 автомашина ФИО4 должна была находиться вблизи угла пересечения проспекта Вернадского и улицы Лобачевского. От данного места до столба, о который ударилась левым боком автомашина ФИО4 расстояние более 11 м. Для того, чтобы «пролететь» такое расстояние и боком удариться о столб, удар автомашиной ФИО1 должен быть очень сильным. Между тем, повреждения автомашины ФИО1 не очень сильные (л.д. 34 верхняя фотография), даже продолжают гореть лампы в фарах (л.д. 33 нижняя фотография), также горят лампы в задних фонарях автомашины <данные изъяты>, отсутствует осыпание поврежденных частей автомобилей (л.д. 7-10, 11, 12). Это говорит о том, что удар между автомашинами был не сильный.

В-третьих, что касается заключения эксперта, то оно с достоверностью не свидетельствует о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о степени тяжести, полученных телесных повреждений.

Столб, о который ударился автомобиль ФИО4, находится на расстоянии 2,2 м от границы проспекта Вернадского и на расстоянии 11,6 м от границы улицы Лобачевского. Для того, чтобы автомашину ФИО4 развернуло и ударило о столб, как это показано на схеме (л.д. 11-12), в момент удара в нее автомашины ФИО1 угол поворота автомашины ФИО4 относительно проспекта Вернадского должен быть небольшим. При таком ударе голова пассажира упрется в мягкий подголовник и это не приведет к появлению <данные изъяты> (л.д. 43), как это видно из заключения эксперта.

Такая травма не могла быть получена потерпевшей ФИО5 и при ударе автомашины <данные изъяты> о столб, так как при таком ударе тело потерпевшей сместилось бы влево и голова оказалась бы вдали от предметов, о которые можно получить соответствующие повреждения.

В-четвертых, ФИО6 в своих объяснениях указывает, что дорожное полотно было сухим, что противоречит как объяснению ФИО1, так и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7). То, что дорожное полотно было мокрым, подтверждают фотографии – фонари городского освещения отражаются в дорожном покрытии.

Объяснение ДТП, данное ФИО1, соответствует его последствиям.

1.                        при столкновении автомашины ФИО1, движущейся по проспекту Вернадского в сторону центра, с автомашиной ФИО4, совершающей резкий поворот из второго ряда справа проспекта Вернадского на ул. Лобачевского (в левый ряд) удар придется таким образом, что левая передняя часть автомашины ФИО1 пострадает больше, чем правая, что и зафиксировано в протоколе осмотра места административного правонарушения (л.д. 9), в частности разбита левая фара.

2.                        Для удара о столб автомашине <данные изъяты> не требуется сильного по ней удара со стороны автомашины Фольксваген. Автомашина <данные изъяты> находится в соответствии с объяснениями ФИО1 рядом со столбом.

3.                        При ударе в правое заднее крыло автомашины <данные изъяты>, ее пассажир, находящийся на переднем сиденье, может легко получить травму головы от удара о стойку или переднюю дверь, что соответствует выводам (п. 3) заключения эксперта (л.д. 44).

В соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 103) на пересечении проспекта Вернадского и улицы Лобачевского ФИО1, двигаясь в правом ряду в сторону центра, мог как повернуть направо на ул. Лобачевского, так и продолжить движение вперед по проспекту Вернадского в сторону центра, что он и сделал.

ФИО6, двигаясь во втором ряду справа, в соответствии со знаками и дорожной разметкой не имел права совершать поворот на ул. Лобачевского, а должен был продолжить движение по проспекту Вернадского в сторону центра.

Заметив автомобиль ФИО4, создавший внезапное препятствие для движения, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения применил экстренное торможение без изменения полосы движения.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение ФИО4 о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Как видно из материалов дела, аварийная ситуация на дороге возникла вследствие действий ФИО4

Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений на автомобилях.

Водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает, в действиях ФИО1 ГУРБАНАЛИ оглы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.1 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1, 30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ 5 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░