Решение по делу № 2-45/2020 от 14.05.2019

Дело № 2-45/2020

24RS0017-01-2019-001859-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    с участием представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Машканцевой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Машканцевой О.В. обратилось в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Машканцева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Квазар» составляет 429 478,70 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 287 500,70 руб., неустойку 54 625,15 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Машканцевой О.В., в размере 25 % от присужденной суммы - в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 18 000 руб.

Машканцева О.В., представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель процессуального истца Ерохин А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения

        Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Новый Город», является застройщиком дома, по адресу: <адрес>. При приобретении квартира истцом осмотрена, претензий к качеству квартиры не имелось, и соответственно, на момент передачи квартира соответствовала всем предъявленным требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истец принял квартиру без замечаний, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что недостатки в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Поскольку целью заключения договора долевого участия является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон применяются в том числе и нормы общего гражданского законодательства. Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Резюмируя вышеизложенное, следует, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что процессуальный и материальный истец, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и Машканцевой О.В. заключён договор №1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв. м. (п. 1-2 договора).

Как следует из п. 4 договора № П-НГ 1/1 цена квартиры составила 5 100 000 руб. Оплата по договору была произведена, сторонами подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Машканцева О.В. обратилась в ООО «Квазар», по заключению которого в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 429 478,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Машканцева О.В. была направлена в ООО «Новый город» досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки выявленные недостатки не были устранены ответчиком.

    По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта жилое помещение истца имеет недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков. стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 107 517,60 руб.

    Кроме того по ходатайству председателя правления КРОО «Центр Защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А Э.».

    Согласно заключению экспертов ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на приведение <адрес>, в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов и другим обязательным требованиям, необходимо выполнить работы на сумму 287 500,80 руб.

Кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, имеются. Недостатки нарушают требования проектной документации шифр 333/1-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 21519 — 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция -СНиП 23-02-2003», действующих в период проектирования и строительства объекта.

Также в заключении эксперта указано, что недостатки возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие отсутствия должного операционного и приемочного контроля. Места расположения дефектов приведены на планах-схемах приложения № 2.3. Дефекты являются значительными, но устранимыми. Выявленные дефекты влияют на потребительские качества квартиры. Указанные дефекты не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства и не являются следствием неправильной эксплуатации.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «А Эксперт» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 287 500, 80 руб. (в рамках заявленных истцом требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца.

    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что возмещению истцу подлежит сумма определенная экспертами с учетом требований стандартов предприятия, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными в силу следующего.

    Как было установлено судом, истцу ответчиком продана готовая квартира. Согласно договору купли-продажи ответчик не поставил истца (как потребителя) в известность, не разъяснил ей, что продаваемый объект недвижимого имущества изготовлен с учетом требований стандартов предприятия, т.е. индивидуально, а не в соответствии с обязательными требованиями к строительству объектов недвижимого имущества. Таким образом, до истца как потребителя не была доведена информация о качестве и способе изготовления объекта.

Кроме того допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «А Экспет» - Плаксин А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения, согласно которым при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты пользовались рабочей документаций, в том числе экспликацией полов, отделкой свето-прозрачных конструкций и другими. Стандарт предприятия не применялся, так как он применяется в трех случаях: если он был разработан раньше, если он был вписан в договор купли-продажи или когда суд поставил такой вопрос перед экспертом. В данном случае, ни одного из вышеуказанных случаев не было, в связи, с чем данный стандарт не применялся. Стандарт предприятия это внутренний документ, который разрабатывается предприятием и должен в соответствующем порядке вводиться в рабочую документацию и в договоры с покупателями.

            Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на стандарты предприятия, стороной ответчика обратного не представлено, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости устранения недостатков стандарты застройщика применению не подлежат.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 625,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением претензии истца.

Согласно ст. 22 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе к частичному, удовлетворению требований истца.

    При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период.

    Размер неустойки составляет 54 625,15 руб. (287 500,80 руб. х 1% х 19 дней)

    Ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

    Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    В связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 149 750,40 руб., согласно расчету: (287 500,80руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимаю во внимание компенсационный характер взыскания штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ общая сумма штрафа снижается до 20 000 руб., из которых 50 % штрафа взыскивается в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», выступающей в защиту и в интересах потребителей - в сумме 10 000 руб. и в пользу истца Машканцевой О.В. в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Машканцевой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Квазар». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 18 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца Машканцевой О.В. 18 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в ООО «А Экспет», стоимость которой составила 60 000 руб.

До настоящего времени оплата указанной судебно-строительной экспертизы не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Новый город» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 675 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Машканцевой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Машканцевой Ольги Владимировны расходы на устранение недостатков 287 500 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2020.