Решение по делу № 33-5905/2020 от 19.06.2020

Судья: Задесенец Р.А. дело № 33-5905/2020 (2-32/2020)

25RS0022-01-2019-001074-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Рябенко Е.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года, которым исковые требования – удовлетворены частично.

Возложена обязанности ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести от границ смежных земельных участков №, принадлежащего на праве аренды ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, среднерослые деревья на расстоянии не менее 2 метров от границы участка №; высокорослые деревья на расстоянии 4 метров от границы участка 25:11:ФИО10, некапитальное строение туалета (с емкостью для воды) и передвижное оборудование посудной мойки и душа (с емкостью для воды) на расстояние не менее 1 метра от границы участка 25:ФИО11

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. на земельном участке ответчика, вдоль забора прорастают деревья, которые дают существенное затемнение ее участка: черемуха 7 стволов высотой 15 м, ильм 1 ствол высотой 5 метров, абрикос (слива) 1 ствол 5 метров, абрикос 2 ствола высотой около 5 метров, сосна высотой 3-5 метров, на расстоянии 1 метра от общего забора, кустарники роза плетистая 3 куста, расположена вплотную к заботу, в высоту переросшая общий забор, йошта 1 куст, ветви свисают через забор на ее участок, виноград 1 куст, который достигает 5 метров в высоту и около 1 метра в ширину, что создает обширную тень для ее участка. В связи с произрастанием указанных насаждений, принадлежащий ей земельный участок не просыхает и не проветривается, находится в постоянной тени, она не имеет возможности в полной мере пользоваться участком. Соседи не желают в добровольном порядке устранять нарушения, врезали калитку с замком, открывают ту во время скопления воды на своей территории, заходя самовольно на ее участок, прорывают ров и сливают через него излишки воды на ее огород в течение всего сезона дождей. Помимо деревьев на земельном участке ответчика между деревьев рядом с забором стоит туалет со сливной бочкой, летний душ со сливной бочкой, кухонная раковина, с которой сливают бытовые отходы на ее земельный участок. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил суд в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие права собственности у истца до 2019 года на земельный участок. Надворные постройки установлены прежним собственником более 10 лет назад, деревьям более 15 лет, истцом не используется земельный участок для огородничества, там отсутствуют постройки и насаждения, права истца не нарушены. Ответчик не принимал участие в формировании границ земельного участка, границы сформированы истцом. Деревья, которые просил истец спилить, не создают угрозы повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью. Ответчик желает сохранить деревья. Туалет и душ согласен перенести при наступлении оттепели. Согласно заключению комиссии, затенение незначительное, в связи с чем, рекомендовано провести санитарную обрезку крон древесно-кустарниковой растительности с сохранением стволов, являющихся живой изгородью и дополнительной опорой для ограждения металлической сетки. Выкорчевка корней деревьев на территории истца должна производиться ей, с расчисткой водосточной канавы от мусора и компоста, в связи с чем, выводы суда относительно вырубки деревьев незаконны. Также судом не указано, какие именно деревья, и на какое расстояние следует перенести. Также считает требования истца несоразмерными, ответчик готов произвести обрезку деревьев, но не их спил, т.к. спил деревьев противоречит требованиям ПЗЗ Покровского сельского поселения.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, а иск оставить без удовлетворения. Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, т.к. тот не может нести ответственность за действия прежнего собственника, кроме того, на момент подачи иска истец не была собственником земельного участка, а всего лишь арендатором. Не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца. Не указано, какие именно права истца нарушены, та земельным участком не пользуется, участком пользуются ее родственники. Истцом не представлено уровень инсоляции участка и аэрации участка. Суд сослался на результаты обследования комиссии администрации Октябрьского района Приморского края, но выводы суда противоречат этим выводам комиссии.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний момент произведена санитарная обрезка деревьев, перенесен туалет, умывальник и душ.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что деревья не должны расти на границе участков, она сне видела, чтобы ответчик их высаживал, не согласна с заключением комиссии относительно затенения ее участка.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:11:ФИО12 площадью 1400 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО13 площадью 636 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:11:ФИО14 площадью 1200 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. приобрел участок недавно и не является нарушителем прав истца, являются состоятельными, заслуживающими внимания.

Границы между земельными участками истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из акта обследования комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на границе между земельными участками 25:11:ФИО15 имеется древесно–кустарниковая растительность: дикий абрикос высотой 3 м, на расстоянии 2 метра от забора, сосна высотой 2 м на расстоянии 1,5 метра от забора, дикий абрикос высотой 2,5 м на расстоянии 0,5 м от забора, дикий абрикос высотой 2,5 м на расстоянии 0,5 м от забора, сосна высотой 2 метра на расстоянии 1,5 м от забор; дикий абрикос высотой 2,5 метра на расстоянии 0,7 м от забора, ильм высотой 3 метра на линии забора, черемуха 3 ствольная высотой 4 метра на линии забора, черемуха 5 ствольная высотой 3,5 метра на расстоянии 0,8 м от забора.

Все деревья, расположенные вдоль линии забора, давно растущие на меже между участками, крона деревьев частично обрезана. Затенение деревьями южной границы земельного участка истца в полуденные часы летнего времени составляет не более 3 метров, после 15 часов от солнечного освещения с юго-западной стороны участка тень от деревьев сокращается и не затеняет участок огорода, площадь затенения является незначительной по сравнению с общей длиной огорода составляющей 53 метра. Поскольку все деревья, растущие на линии границы между участками, не являются садовыми, плодово-ягодными насаждениями ответчика, нарушений со стороны ответчика не установлено. Два дерева сосны высотой 2 м на расстоянии 1,5 м от границы, не создают затенения соседнего участка в виду трапециевидной формы кроны, небольшой высоты и продолжительности времени возрастания хвойных насаждений, составляющей 0,5 м от 5 до 10 лет. Декоративный кустарник к плетистая роза, растущая вдоль части забора длиной 2,5 м, как живая изгородь, не превышает высоту сетчатого ограждения, затенение незначительное.

Садовые и декоративные насаждения на земельных участках ответчика выполнены без нарушений нормативов по расстояниям размещения зеленых насаждений от объектов капитального строительства, объектов

Вывод суда в судебном решении о затенении ее земельного участка и нахождению повышенной влажности на земельном участке истца из-за действий ответчика объективно материалами дела, в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ, подтвержден. Нарушение уровня инсоляции и аэрации земельного участка истца материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по переносу от границ смежных участков с кадастровым номером 25:11:ФИО16 и ФИО18 среднерослых деревьев на расстояние 2 метров от границы участка 25:ФИО17 и высокорослые деревья на расстояние 4 метров от границы участка 25ФИО19 является неправильным, не основанным на нормах материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком перенесены постройки туалета, душа и умывальника, указанные в заключении комиссии администрации Октябрьского района Приморского края, с указанной частью решения суда ответчик согласен, и судебное решение не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года – отменить в части возложения обязанности на ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести от границ смежных земельных участков №, принадлежащего на праве аренды ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, среднерослые деревья на расстоянии не менее 2 метров от границы участка №; высокорослые деревья на расстоянии 4 метров от границы участка ФИО21

В остальной части решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов – удовлетворить частично.

председательствующий

судьи