Решение от 10.01.2022 по делу № 2-143/2022 (2-2230/2021;) от 31.08.2021

К делу № 2-2230/2021

23RS0008-01-2021-003794-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 января 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,

с участием истца Шишкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Марины Викторовны к Буковадзе Фереде Умаровне, Буковадзе Ильясу Умаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков Буковадзе Фереды Умаровны и Буковадзе Ильяса Умаровича в ее пользу ущерб в размере 102362 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3247 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что 24.02.2021 года в 17.10 час по <адрес>, около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер О 663 АТ/193, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Буковадзе Ф.У. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буковадзе Ильяса Умаровича, управляющего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № Факт вины подтверждается Протоколом 23 АП № 212259 об административном правонарушении от 11.03.2021 года, схемой ДТП, Определением 23ДТ 079813 о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования от 24.02.2021 года. Причиненный ей материальный ущерб составляет 92332 рубля, согласно экспертному заключению № 022/21 от 30.04.2021 года ИП Сахно А.В., составленному на основании акта осмотра автомобиля от 29.04.2021 года. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 0,05%, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 6530 рублей и за составление калькуляции ею уплачено 3500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 102362 рубля /л.д. 4-5/.

В судебном заседании истец Шишкина М.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить с учетом проведенной судом экспертизы. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Ответчики Буковадзе Ф.У. и Буковадзе И.У., будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу Шишкиной М.В., принадлежит на праве собственности автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный номер № регион /л.д. 8-11/. 24.02.2021 года в 17.10 час. по <адрес>, около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Буковадзе Ф.У. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буковадзе Ильяса Умаровича, управляющего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № /л.д. 13/, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 года /л.д. 15/. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2021 года, Буковадзе И.У. совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 12/. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиками не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП Сахно А.В. № 022/21 от 30.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92332 рубля, а также потеря товарного вида автомобиля составляет 6530 рублей /17-38/. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Буковадзе И.У. не была застрахована, в связи с чем, 17.05.2021 года обратилась к ответчикам Буковадзе Ф.У. и Буковадзе И.У. с досудебной претензией об исполнении обязательства по возмещению причиненного ей ущерба, так как у виновника ДТП на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО /л.д. 40-43/. Однако, до настоящего времени, материальный ущерб истцу не возмещен.

Определением Белореченского районного суда от 17.09.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 63-64/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему), объекта исследования – автомобиля легкового «KIA RIO» государственный регистрационный знак О663АТ 193 регион, по состоянию на дату ДТП – 24.02.2021 года, составила: без учета износа 64 336 рублей, с учетом износа 62512 рублей и величина утраты товарной стоимости ТС составила 5568 рублей /л.д. 69-113/.

Суд полагает, что выводы эксперта Дереберя Н.В., изложенные в заключении эксперта № АТ-93/21 от 19.10.2021 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника Дереберя Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиками надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешений споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 69904 рублей, согласно заключению судебной экспертизы № АТ-93/21 от 19.10.2021 года /л.д. 88-89/, и считает правильным взыскать с ответчика Буковадзе И.У., вина которого в совершении ДТП установлена, в пользу истца Шишкиной М.В. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 64336 рублей и величину утраты товарной стоимости ТС в размере 5568 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении материального вреда истцу лежит на Буковадзе И.У., который на законных основаниях управлял автомобилем. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 17.09.2021 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях /л.д. 63-64/, учитывая, что ответчики Буковадзе Ф.У. и Буковадзе И.У. не исполнили вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 68/ подлежат взысканию с ответчика Буковадзе И.У., вина которого в совершении ДТП установлена. Основания для солидарного взыскания вышеуказанной суммы ущерба с ответчика Букавадзе Ф.У. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика Буковадзе И.У. следует взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика по составлению экспертного заключения № 022-21 от 30.04.2021 года, в размере 3500 рублей /л.д. 39/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Буковадзе И.У. следует взыскать в пользу истца Шишкиной М.В., исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 69904 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 115, 116/, ответчики Буковадзе Ф.У. и Буковадзе И.У. своевременно и надлежащим образом, были уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки в суд не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 336 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 568 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 701 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░