Решение по делу № 22-1320/2019 от 11.06.2019

Дело № 22-1320/2019

(УИД №33RS0012-01-2019-000300-17) Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.

при секретарях             Мелиховой А.А., Мосиной Ю.С.

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

осужденного                    Тарасова В.В.,

защитников-адвокатов            Нагорной Н.А., Егорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова В.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым

Тарасов В.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 28 октября 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2) 16 апреля 2012 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

3) 20 декабря 2013 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 преступлений), с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); освобожденный **** по отбытии срока наказания;

4) 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области неотбытое наказание по приговору от 17.05.2017г. заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

5) 13 сентября 2017 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 января 2019 года, по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный **** на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 16 дней;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2017 года Тарасову В.В. отменено.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров Тарасову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тарасову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 ноября 2018 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на нее, заслушав выступления осужденного Тарасова В.В. и его защитников – адвокатов Нагорной Н.А., Егорова А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить путем смягчения окончательного наказания по ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тарасов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Л.Д.., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с **** по **** на территории участка ****-а по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Тарасов В.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на наличие явки с повинной, возврат всех похищенных вещей, частичное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие в связи с этим к нему претензий со стороны последней. Кроме этого обращает внимание на обнаруженные у него органическое расстройство личности и органическое поражение ЦНС, в связи с чем полагает, что на момент совершения преступления он мог полностью не осознавать характер своих действий, в связи с чем выражает частичное несогласие с заключением комиссии экспертов. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.В. считает, что фактически неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 сентября 2017 года составляет 4 месяца 4 дня, а не 4 месяца 23 дня, поскольку с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении (****) и до его фактического освобождения от отбывания наказания **** он также находился в исправительном учреждении. Кроме того указывает на внесенные изменения, согласно которым данный неотбытый период составляет 2 месяца 16 дней. Просит в порядке ст.53.1 УК РФ заменить ему неотбытый срок наказания принудительными работами либо к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить фактически неотбытую часть наказания, оставшуюся при условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кременевская Л.А. с приведением мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Тарасов В.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Тарасова В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. При этом Тарасов В.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.17).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства как государственного обвинителя, так и потерпевшей (т.2 л.д.14).

Юридическая оценка действиям осужденного Тарасова В.В. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тарасову В.В. наказания суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), а также в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указании местонахождения похищенного имущества, часть которого в дальнейшем и была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств возврата самим Тарасовым В.В. всех похищенных вещей либо добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшей, а также отсутствия к нему в связи с этим претензий со стороны последней материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволило суду назначить Тарасову В.В. наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая приведенные в жалобе данные о выявленном у него органическом расстройстве личности вследствие раннего органического поражения ЦНС.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом его поведения до, во время и после совершения преступления, факта не нахождения на учете у врача психиатра, а также выводов заключения комиссии экспертов №249-а от 1 марта 2019 года судом достоверно установлено, что преступление Тарасовым В.В. совершено во вменяемом состоянии. При этом, вопреки утверждению осужденного, оснований не доверять научно-обоснованным выводам данного заключения и тем самым ставить под сомнение решение суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Тарасову В.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, должным образом мотивированы и являются правильными. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее судимого и совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений, признанного по делу отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Тарасову В.В. наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Решения суда о необходимости отмены Тарасову В.В. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2017 года, а также назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному окончательного наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Тарасову В.В. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд к назначенному настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, устанавливая фактически неотбытую осужденным часть наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что от отбывания наказания по нему Тарасов В.В. был освобожден **** на основании постановления Октябрьского районного суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 23 дня.

Однако судом было оставлено без внимания, что вступившим в законную силу постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года, дополнительно исследованным в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные приговор и постановление судов являлись предметом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ, с учетом которого неотбытый срок наказания по постановлению Октябрьского районного суда **** от **** составил 2 месяца 16 дней. Принимая же во внимание дату фактического освобождения Тарасова В.В. из мест лишения свободы (****) неотбытый срок наказания по приговору от 13 сентября 2017 года составлял 1 месяц 27 дней.

Несмотря на это, назначая Тарасову В.В. окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию еще 2 месяца лишения свободы, суд вышел за пределы фактически неотбытого срока наказания по предыдущему приговору.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора со снижением Тарасову В.В. окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Тарасова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года в отношении Тарасова В.В. изменить.

Снизить назначенное Тарасову В.В. по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Г. Галаган