Решение по делу № 8Г-5242/2021 [88-5817/2021] от 07.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3476/2020

             УИД 28RS0004-01-2020-004176-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 июля 2021 года № 88-5817/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                                Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязовой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - Шуляк М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Грязовой Т.Л. – Кузнецову К.Е., Донцову О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Грязова Т.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с названным иском, просила взыскать с Банка в свою пользу в возмещение убытков 123 000 долларов США, сумму оплаты по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ. № 11 628 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 493 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Грязовой Т.А. взыскана сумма арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 240 руб., убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения названного договора в сумме 9 017 745 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4 510 492, 50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 493 руб.

С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021г. решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Грязовой Т.А. – Кузнецовой К.Е. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых представитель истца, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений между Грязовой Т.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Грязовой Т.А. при участии сотрудников полиции был произведен осмотр содержимого арендуемой сейфовой ячейки и обнаружено хищение его содержимого.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки № сейфа № Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу : <адрес> денежных средств в размере 123000 долларов США, принадлежащих Грязовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Грязова Т.А. обратилась в Банк с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного вследствие ненадлежащей охраны и технической укрепленностью хранилища с арендованной истцом банковской ячейкой в размере 123 000 долларов США, в удовлетворении которой Банком было отказано.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора    аренды индивидуальной сейфовой ячейки (п.1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.11, 5), квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст.922 Гражданского кодекса РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что в период пользования истцом индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления Банком ненадлежащего контроля за помещением, в котором был расположен сейф, неустановленным лицо совершено хищение принадлежащих истцу ценностей из арендованной    банковской ячейки,    установив размер    причиненного истцу ущерба в сумме 123 000 долларов США, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве правового обоснования    своих выводов суд сослался на положения статьей 15, 922, 1064 Граждансконго кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11,12 постановление Пленума    Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки банк обязан обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц.

Пунктом 5.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом или уполномоченным им лицом документов.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (договоры купли-продажи имущества (квартир, банковские документы об обмене валюты), по результатам надлежащей оценки которых    суды установили, что по вине банка из арендуемой истцом банковской ячейки были похищены денежные средства в иностранной валюте в размере 123 000 долларов США.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи