Решение по делу № 1-452/2022 от 26.04.2022

Уголовное дело №1-452/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 22 июля 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.; потерпевшего З; подсудимого Забнинского Д.А. его защитника – адвоката Снурникова С.Н.; подсудимой Стариковой Т.Н. её защитника – адвоката Марининой И.И., при секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Забнинского Д.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Стариковой Т.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Забнинский Д.А. и Старикова Т.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Он (Забнинский Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут, находясь по месту своего временного проживания - в <адрес>, совместно со своей сожительницей - Стариковой Т.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – инструментов, хранящихся на производстве ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он (Забнинский Д.А.) ранее осуществлял трудовую деятельность, и после прекращения которой оставил у себя комплект ключей от ангарного помещения, в том числе и от его складской части, в котором оно (производство) размещается, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступил с ней (Стариковой Т.Н.) в предварительный преступный сговор, достигнув между собой договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления. Согласно достигнутым между Забнинским Д.А. и Стариковой Т.Н., договоренностям, они должны были, проследовать к производству ООО «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу где, действуя согласно складывающейся обстановке, он (Забнинский Д.А.) должен был пройти на территорию данного производства, после чего, используя имеющийся у него комплект ключей, незаконно проникнуть в ангарное помещение, в том числе и в складскую его часть, и тайно похитить из нее хранящиеся в ней инструменты, после чего, через забор, перекинуть их Стариковой Т.Н., которая в это время должна была находиться с его (забора) уличной стороны, наблюдая за складывающейся обстановкой, что бы в случае возникновения опасности (появление работников данного производства, прохожих) незамедлительно сообщить о ней ему (Забнинскому Д.А.) и принимать от него (Забнинского Д.А.) инструменты, после чего упаковывать их в заранее приисканные пакеты. Далее, они планировали скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, реализовать его, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, он (Забнинский Д.А.) в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совместно со Стариковой Т.Н. группой лиц по предварительному сговору, посредством общественного транспорта прибыли к производству ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где она (Старикова Т.Н.), в соответствии с отведенной ей преступной ролью осталась вблизи забора с его уличной стороны наблюдать за складывающейся обстановкой, что бы в случае возникновения опасности (появление работников данного производства, прохожих) незамедлительно сообщить о ней ему (Забнинскому Д.А.), а также для того что бы в дальнейшем принять от него (Забнинского Д.А.) похищаемые ими инструменты, и упаковать их в заранее приисканные пакеты, в то время как Забнинский Д. А., также согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проследовал на территорию данного производства, после чего, используя имеющийся у него комплект ключей, который он оставил у себя после завершения трудовой деятельности в этом обществе, открыв посредством него замок ангарного помещения, а затем и замок складской его части, также незаконно проник в них (данные помещения), и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из нее (складской части) следующее принадлежащее З имущество: угловую шлифовальную машину марки и модели «Интерскол УШМ-125/1200» стоимостью 3 000 рублей; ручной перфоратор марки и модели «Интерскол П-40/1100ЭВ» стоимостью 12 000 рублей; сетевую дрель -шуруповерт марки «Интерскол ДШ-10/260Э2» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ 115/700» стоимостью 2 500 рублей; перфоратор марки «Makita» неустановленной следствием модели в количестве 2 штук, стоимостью 9 000 рублей каждый, общей стоимостью 18 000 рублей; дрель аккумуляторную марки «Makita» неустановленной следствием модели стоимостью 5 000 рублей; листогиб роликовый марки «Perfect Bender s-100» стоимостью 28 000 рублей; перфоратор марки «Интерскол» неустановленной следствием модели, стоимостью 4000 рублей; штроборез ручной электрический марки и модели «Интерскол ПД-230/2600Э» стоимостью 7000 рублей; точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (малый) стоимостью 5 000 рублей; точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (большой) стоимостью 11 000 рублей, и затем перекинул похищенное имущество через забор Стариковой Т.Н., которая стала его упаковывать в заранее приисканные пакеты, после чего сам спрыгнул к ней.

Далее, он (Забнинский Д.А.) и Старикова Т.Н. совместно упаковав похищенное ими имущество в заранее приисканные пакеты, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями З значительный материальный ущерб на общую сумму 99 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Забнинский Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что дату событий он уже не помнит, приблизительно в 12 часов ночи, он зашел на склад и взял 5 коробок, перекинул их через забор, затем с Старикова Т.Н. переложили всё в пакеты и ушли.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Забнинского Д.А. данные им ранее в ходе предварительного расследования:

- из показаний допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он сожительствует со Стариковой Татьяной, у которой на иждивении находится двое детей, в связи тяжелым материальным положением он предложил Старикова Т.Н. совершить кражу из ангара, используемого как склад ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, так как он там ранее работал, у него имелись ключи от склада и он знал, что на складе находятся различные инструменты, которые можно продать и выручить за это деньги, Старикова Т.Н. согласилась на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ он со Стариковой пришли к складу ООО «<данные изъяты>». Они договорились, что Старикова Т.Н. будет находится возле забора, и ждать когда он проникнет в склад и перекинет инструмент за забор, после чего Старикова Т.Н. должна собрать инструмент в пакеты и ждать его. Таким образом, они распределили между собой роли. Далее он перелез через забор, открыл внутренний замок ангара, зашел в ангар, прошел к складу, открыл навесной замок, зашел в склад и увидел коробки с инструментами. Он вынес пять коробок с инструментами, а также какой-то инструмент без коробок и перекинул инструмент Старикова Т.Н. через забор. Когда он перелез через забор, то Старикова Т.Н. уже разложила инструмент в заранее принесенные пакеты. Похищенный инструмент они на такси перевезли домой. Им и Старикова Т.Н. в итоги были похищены: шлифовальная машина Интерскол; ручной перфоратор Интерскол: сетевая дрель- шуруповерт Интерскол; угловая шлифовальная машинка Интерскол; перфоратор Макита 780 Вт в количестве 2 штук; дрель аккумуляторная Макита; листгиб роликовый Перфект Бендер с-100; перфоратор марки Интерскол; броздододел ручной электрический Интерскол. Похищенный инструмент он продал за 8000 рублей, деньги они с Старикова Т.Н. потратили на продукты питания (л.д. 86-90);

- из показаний допрошенного в качестве обвиняемого следует, что после предъявления обвинения, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого следует, что Забнинским Д.А. совместно со Стариковой Д.А. были похищены различные инструменты на общую сумму 72 500 рублей, Забницкий вину признал полностью (л.д.95-97);

- из показаний допрошенного в качестве обвиняемого следует, что после предъявления обвинения, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого следует, что Забнинским Д.А. совместно со Стариковой Д.А. были похищены различные инструменты на общую сумму 99 500 рублей, Забницкий вину признал частично, пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах он действительно тайно похитил следующий инструмент: точильный станок сетевой марки «Интерскол» большой, стоимостью 9000 рублей; точильный станок сетевой марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; сетевую дрель-шуруповерт марки Интерскол ДШ в количестве 2 штук стоимостью 1500 каждая; угловую шлифовальную машину Интерскол УШМ стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 19000 рублей. В остальном он согласен с предъявленным обвинением (л.д.200-202);

Забнинский Д.А. подтвердил ранее данные показания, а именно показания в качестве обвиняемого, где он частично признал вину. Ранее он полностью признавал вину, так как боялся, что его до суда арестуют. Он считает, что указанный в обвинении инструмент он и Старикова не смогли бы унести с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб потерпевшему на сумму 19000 рублей, на сумму ущерба который он признает.

Подсудимая Старикова Т.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что Денис Забнинский предложил ей совершить кражу инструмента, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи, она и Забнинский Д.А. пришли на место совершения кражи, Забнинский перелез через забор, перекинул коробки с инструментами через забор. Затем они собрали коробки и унесли с собой. Коробок было около 5 штук, две поместились Забнинский Д.А. к рюкзак, остальные были в пакетах. Она признает вину и раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Стариковой Т.Н. данные ею ранее в ходе предварительного расследования:

- из показаний допрошенной в качестве подозреваемой следует, что, в середине ДД.ММ.ГГГГ Забнинский потерял работу, у них не осталось источника дохода, им остро были необходимы денежные средства. Забнинский предложил ей совершить кражу с его старого места работы, как называется фирма, и ее точный адрес она не знает. Похитить они собирались инструмент, который в дальнейшем можно продать и выручить за него денежные средства, на которые купить продукты питания. Она сначала отказывалась, но Забнинский ее уговорил, сказав, что они будут все совершать ночью и их никто не увидит и не найдет, после чего она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 50 минут они вышли из дома и пришли на остановку <данные изъяты> по <адрес>, дети в это время уже спал и были дома. На данной остановке они сели на автобус № и поехали на конечную станцию <данные изъяты>. Приехав на станцию Подольск, где пешком дошли до ангара ООО «<данные изъяты>», после чего они с Забнинским определились, что она пойдет вдоль забора, за территорией ООО «<данные изъяты>», остановиться возле зеленого ангара и будет ждать пока Забнинский проникнет на склад и перекинет инструмент за забор, после чего она должна собрать данный инструмент в пакеты и ждать Забнинского. Таким образом, они распределили роли между собой. Далее согласно распределенным ролям она пошла вдоль забора, а Забнинский проник на территорию его бывшей работы. Через какое-то время, Забнинский стал перекидывать ей через забор инструмент, частично в коробках, частично без. Какой именно был инструмент она пояснить не может, так как в нем не разбирается. Она сложила весь инструмент, который ей перекинул Забнинский, в пакеты, которые они взяли с собой заранее. Сначала они решили доехать до дома общественным транспортом, но так как инструмент тяжелый, пакеты стали рваться, Забнинский предложил ей вызвать такси. После чего она со своего телефона вызвала такси и через некоторое время к ним приехала машина такси, номер и марку не помнит, Забнинский попросил таксиста открыть багажник, куда загрузил похищенный ими инструмент и они направились в сторону дома. По пути они попросили таксиста завести их в магазин «Мята» по <адрес>, точного адреса она не знает, в который они купили сигарет и сели обратно в автомобиль такси и поехали домой. Далее возле дома Забнинский оплатил такси наличными, забрал весь инструмент из багажника и они направились домой, инструмент тот так же занес в комнату. Данное имущество Забнинский на следующий день все распродал, предлагая его различным лицам на улице. Вырученные от продажи инструмента деньги потратили на продукты питания.

- из показаний допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что, показания данные в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме, и в части не противоречащей постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Признаю, что похитила строительный инструмент со склада ООО «<данные изъяты>», принадлежащий З;

- из показаний допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, и в части не противоречащей постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что тайно похитила совместно с Забнинским Д.А. строительный инструмент со склада ООО «<данные изъяты>», принадлежащий З (л.д.104-108,113-115,179-181);

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, просит им доверять, но вместе с тем, подтверждает показания Забнинского Д.А. данные в суде, в части количества похищенного имущества.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, виновность подсудимых Забнинского Д.А. и Стариковой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего З, из которых следует, что он является директором организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов утра ему позвонил его сотрудник Зафар, и сообщил, что их обокрали. После звонка он приехал в ангар, и стал искать, работающие видеокамеры, он нашел работающею видеокамеру и при просмотре видеозаписи установил, что кражу совершили Денис Забнинский и его спутница, которая ждала Забнинский Д.А. возле забора. Он узнал Забнинский Д.А., так как последний у него ранее работал. На видео он увидел, как Забнинский перебрасывает какие-то вещи через забор, как последний проник на склад на видео не видно. У него был похищен инструмент, в количестве указанном в обвинительном заключении, он также подтверждает и сумму ущерба, который был ему причинен. 22 февраля он лично видел весть похищенный инструмент на складе. Весь инструмент ранее лежал на паллете, подсудимый солгал, говоря о том, что весь инструмент был в коробках, часть инструмента, была без коробок. После кражи он похищенный инструмент больше на складе не видел. Пояснил, что у него нет неприязненных отношений к Забнинскому и оснований для его оговора, считает, что преступление совершили Забнинский и Старикова. Им была проведена выборка из интернета, где установил, что похищенный инструмент имеет вес не более 40 килограмм, и его возможно было унести Забнинским и Стариковой;

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он знаком с Забнинским Денисов, ранее они совместно работал у З Кража произошла зимой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на складе, по адресу: <адрес>. За несколько дней до кражи, в ангар зашёл З, показал инструмент и сказал его (инструмент) не трогать, поскольку он для продажи. В день кражи зашли на склад и увидели, что всё разбросано, и нет инструмента. Следов взлома он не обнаружил, то есть замок на складе не был взломан. На территории было видеонаблюдение, при просмотре видео, он узнал Забнинского, который перекидывает инструмент через забор, у последнего при себе был рюкзак и два мешка;

- оглашенными показаниями свидетеля С, из которых следует, что в настоящее время он работает в Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ примерно в 00 часов 55 минут на <адрес>. Приехав по адресу он увидел мужчину и женщину. Подойдя к нему они попросили открыть багажник для того, чтобы загрузить пакеты и сумки, примерно 5-6 штук. Открыв багажник они загрузили вещи. После чего поехали по указанному пассажирами адресу, а именно на <адрес>, по пути следования они заехали в магазин Мята, мужчина зашел в магазин, а женщина осталась в машине. После того как мужчина вышел из магазина, они поехали на конечный адрес (<адрес>). Когда они ехали мужчина и женщина обсуждали тему о том, что куда-то хотели сдать вещи, какие именно не говорили (л.д.57-60);

- заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 23 февраля до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество – инструмент, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом хищения имущества З является ангарное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в соответствии с которым обнаружены и изъяты диск с видеозаписью и замок с ключом (л.д. 6-14);

- протоколом явки Забнинского Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении - в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории складского помещения ООО «<данные изъяты>» совместно с Старикова Т.Н. совершил тайное хищение инструмента, а именно заточного станка, электродрели, шлифовальных машин в количестве 2-х штук, который (инструмент) впоследствии они реализовали (л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на замке с ключом, обнаруженных и изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, следов воздействия посторонними предметами не выявлено (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Забнинского Д.А. и защитника Снурникова С.Н. осмотрен диск, изъятый при вышеуказанных обстоятельствах, и в соответствии с которым он (Забнинский Д.А.) подтвердил, что на содержащихся на нем (диске) видеозаписях запечатлен он и Старикова Т.Н. в период совершения преступления (л.д. 144-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего З осмотрен диск, изъятый при вышеуказанных обстоятельствах, и в соответствии с которым он (З) сообщил тот факт, что на содержащихся на нем (диске) видеозаписях, на которых обвиняемые Забнинский Д.А. и Старикова Т.Н. следуют с пакетами, содержимое которых не представляется возможным рассмотреть от места совершения преступления действительно могло находиться в полном объёме принадлежащее ему и похищенное у него имущество (л.д. 166-168);

- вещественными доказательствами: диск с видеозаписями, навесной замок с ключом (л.д. 127, 152);

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Забнинского Д.А. и Стариковой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается как признательными оглашенными показаниями Стариковой Т.Н. данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего З, свидетелей С, Д, показаниями подсудимого Забнинского Д.А. в той части которым суд доверяет, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, признательные оглашенные показания Стариковой Т.Н. данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд не доверят показаниям данными Забнинским Д.А. и Стариковой Т.Н. в ходе судебного следствия в части того, что ими, при выше указанных и установленных обстоятельствах, было похищено только часть инструмента принадлежащего потерпевшему З, считает это выбранной формой защиты направленной на минимизацию ответственности за содеянное, указанные показания полностью опровергаются первоначальными показаниями Стариковой Т.Н. данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, которым суд полностью доверяет (л.д.104-108,113-115,179-181), признает их допустимыми доказательствами, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе с разъяснением того, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, каких либо замечаний от указанных лиц при составлении протоколов допроса не поступало. Показания подсудимых в вышеуказанной части, также опровергаются показаниями потерпевшего З, который со всей очевидностью утверждал о том, что у него был похищен инструмент на сумму 99 500 рублей, показаниями свидетелей и материалами дела.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые Забнинский Д.А. и Старикова Т.Н., ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, дают последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимых Забнинского Д.А. и Старикову Т.Н., вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимых Забнинского Д.А. и Стариковой Т.Н. и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Забнинского Д.А. и Стариковой Т.Н., на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновных малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у Стариковой Т.Н. несовершеннолетнего ребенка, отдельно Забнинскому Д.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забнинскому Д.А. и Стариковой Т.Н., суд не установил.

При назначении окончательного наказания подсудимым Забнинскому Д.А. и Стариковой Т.Н. суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимые Забнинский Д.А. и Старикова Т.Н. не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых Забнинского Д.А. и Стариковой Т.Н., отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Забнинскому Д.А. и Стариковой Т.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания и применяет положение ст.73 УК РФ, возлагая на осужденных ряд обязанностей.

Назначая Забнинскому Д.А. и Стариковой Т.Н. окончательное наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая подсудимым Забнинскому Д.А. и Стариковой Т.Н. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Старикову Т.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

Применить к осужденной Стариковой Т.Н. ст.73 УК РФ и назначенное ей по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденную Старикову Т.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни установленные УИИ.

Меру пресечения осужденной Стариковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Забнинского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить к осужденному Забнинскому Д.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Забнинского Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни установленные УИИ.

Меру пресечения осужденному Забнинскому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью - хранить при материалах уголовного дела, по истечению срока хранения уничтожить; навесной замок считать возвращенным по принадлежности потерпевшему З.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских