Решение по делу № 11-9/2019 от 13.12.2018

Дело № Ап 11-9/2019 (АП 11-167/2018) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 17 января 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевниной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шевнина Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору на оказание услуг.

Просит: 1. Выдать судебный приказ о взыскании со Снегиривевой Е.Т. в пользу Шевниной Н.В. денежной суммы в размере 46665 рублей, в том числе:

- 6000 руб. – основная задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- 40665 руб. – пени.

2. Взыскать со Снегиревой Н.В. в пользу Шевниной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Возвратить Шевниной Н.В. заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору на оказание услуг».

В частной жалобе представитель Шевниной Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Любич Д.Г. просит определение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Шевниной Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании со Снегиревой Елены Тимофеевны задолженности по договору на оказание услуг – отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что возвращая заявление Шевниной Н.В. о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что представленная в доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение не подтверждает факт оплаты пошлины от имени Шевниной Н.В., при этом, пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимых действий.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена заверенная копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Сторона 1 - Антипова Н.В. передала денежные средства Стороне 2 - ООО «Кузбасская строительная компания «Строй-трейд» в сумме 5513,50 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, в размере 800 рублей.

Согласно пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам относятся государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Тем самым, закон допускается оплату налога, в том числе госпошлины, за одного налогоплательщика другим налогоплательщиком. Факт оплаты госпошлины, платежное поручение по которому была представлено вместе с заявлением о выдаче судебного приказа по поручению и за счет средств переданных Шевниной Н.В. ООО «КСК «Строй-Трейд» подтверждается указанным выше соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено так же и заявление о зачете оплаченной государственной пошлины, согласно которому заявитель просила зачесть оплаченную ранее государственную пошлину по представленному в дело платёжному поручения в счет оплаты госпошлины именно за рассмотрение заявления Шевниной Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору оказания услуг.

Принимая во внимание то, что государственная пошлина оплачена за совершение аналогичного действия, но лишь в иной налоговый орган, имелись основания у мирового судьи для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа Шевниной Н.В.

Тем самым выводы мирового судьи о нарушении порядка оплаты госпошлины заявителем при обрушении с заявлением о выдаче судебного приказа являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, государственная пошлина заявителем не оплачена, так как к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей от имени ООО КСК Строй-Трейд на реквизиты МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области. Основываясь на положениях п. 3 ст. 333.18 НК РФ мировой судья указал, что в данном случае государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области в наличной или безналичной форме и при том только взыскателем, обратившимся в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть Шевниной Н.В. и за счет собственных средств.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 - Антипова Н.В. передала денежные средства Стороне 2 - ООО «Кузбасская строительная компания «Строй-трейд» в сумме 5513,50 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, и в размере 800 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области Антиповой Н.В. после заключения брака присвоена фамилия Шевнина.

Таким образом, ООО «Кузбасская строительная компания «Строй-трейд», оплачивая государственную пошлину за Шевнину Н.В., действовало в рамках заключенного с ней соглашения.

Кроме того, Шевнина Н.В. является директором юридического лица - ООО «КСК «Строй-трейд».

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым в данном случае с учетом обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области является Беловский городской округ.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного Шевниной Н.В. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенного с 1 января 2014 года, указан код муниципального образования (ОКТМО) – 32737 000, что соответствует коду муниципального образования города Прокопьевска, в то время как код муниципального образования город Белово (ОКТМО) имеет значение - 32 707000.

Таким образом, истцу надлежало перечислить государственную пошлину через банк по месту совершения юридически значимого действия в Беловский городской округ по правильным реквизитам.

Однако, данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года №190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Конституционный суд в названном определении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена, как физическим, так и юридическим лицом путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы граждан.

В такой ситуации заявитель вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что и было сделано Шевниной Н.В.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной государственной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Представленное заявителем платежное поручение, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оно оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года №383-П) и оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины не имеется.

Мировым судьей приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ не были применены в их системной взаимосвязи, что привело к возвращению заявителю Шевниной Н.В. заявления о вынесении судебного приказа без законных на то оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене с направлением данного заявление мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору на оказание услуг отменить.

Материал по заявлению Шевниной Н.В. о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании со Снегиревой Е.Т. задолженности по договору на оказание услуг направить мировому судье судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья \подпись\ А.С. Щапов