Решение по делу № 33-8944/2022 от 21.06.2022

№ 33-8944/2021

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Морокова Е.О.

Дело № М-1717/2022 (2-8100/2022)

УИД 52RS0001-02-2021-012496-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           26 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 года о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 520 766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.94.2021 года и до фактического погашения задолженности, что на дату обращения составляют 62 955,57 рублей.

В адрес суда истцом направлено заявление о принятии мер по обеспечению его иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 1 583 721,57 рублей, а также запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование заявления указано на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

В обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 1 583 721,57 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 520 766 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.94.2021 года и до фактического погашения задолженности, что на дату обращения составляют 62 955,57 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на недобросовестное поведение ответчицы, которая уклоняется от возврата займа, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер частично и удовлетворяя его, суд первой инстанций руководствуясь нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего заявления истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных истцом исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       определил:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                        О.А. Козлов

    Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 г.